Машзавод им. Ф. Э. Дзержинского (ЗиД) распространил пресс-релиз, в котором опровергает факт своего нарушения закона о банкротстве. Оборонное предприятие при этом ссылается на решение краевого арбитражного суда от 28 декабря 2015 года по поводу жалобы УФНС РФ по Пермскому краю. Налоговики обратились в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗиДа Александра Иванова, но арбитражный суд признал жалобу необоснованной по всем пунктам без исключения.
Машзавод им. Ф. Э. Дзержинского (ЗиД) распространил пресс-релиз, в котором опровергает факт своего нарушения закона о банкротстве. Оборонное предприятие при этом ссылается на решение краевого арбитражного суда от 28 декабря 2015 года по поводу жалобы УФНС РФ по Пермскому краю. Налоговики обратились в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗиДа Александра Иванова, но арбитражный суд признал жалобу необоснованной по всем пунктам без исключения. Подробности – в материале «ФедералПресс».
Комментируя итоги судебного процесса, руководство завода выразило недоумение по поводу позиции налоговиков. «Действия краевой налоговой инспекции как структурного подразделения федерального ведомства не поддаются никакому логическому объяснению и противоречат намерениям государства, заинтересованного в сохранении и развитии стратегического предприятия. Обращение в суд с заведомо несостоятельной жалобой может быть расценено как попытка дестабилизировать ситуацию внутри предприятия. Часть доводов налоговой инспекции, изложенных в жалобе, являлись голословными домыслами, не подтвержденными никакими доказательствами», – говорится в официальном заявлении завода.
На оборонном предприятии прямо указывают на нежелание инспекции разбираться по существу вопроса в досудебном порядке и приводят в качестве примера ситуацию с приобретением кирпича. «Мы изначально видели, что жалоба не имеет перспектив. Надо было просто собрать большой объем документов – юристы вечеровали на своих рабочих местах. Налоговая инспекция могла получить эти же объяснения без визита в суд. Мы на месте показали бы, каким стало имущество после ремонта. Здания ветшают, разрушаются, внешнее управление было введено еще в 2006 году, а продукция оборонного характера по правилам часто должна храниться в обособленных строениях. В суде мы даже доказали, что сэкономили на покупке кирпичей за счет сезонной разницы в стоимости», – пояснил директор предприятия по правовым вопросам Сергей Егошин.
В пермской налоговой инспекции от комментариев сегодня отказались, попросив время для изучения заявления ЗиДа. Отметим, что жалобу краевого УФНС поддержало ООО «Эксперт» – один из кредиторов завода с долей в реестре требований в размере 0,13 %. Эта организация в ходе процесса заявила требование об отстранении Александра Иванова от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Машзавод им. Ф. Э. Дзержинского». Получив отказ, «Эксперт» 28 декабря прошлого года самостоятельно обратился с этим требованием в краевой арбитражный суд. На ЗиДе эти шаги расценивают как попытку оказать помощь бывшему исполнительному директору ФГУП «Машзавод им. Ф. Э. Дзержинского» Бронникову, который решением суда был арестован до 25 марта 2016 года.
Напомним, что правоохранительные органы расследуют уголовное дело в семи эпизодах о хищении более 500 миллионов рублей с ФГУП «Завод имени Дзержинского». Долги предприятия приобрели компании, близкие к Денису Бронникову и Владиславу Шинкевичу. По решению кредиторов, для погашения задолженности на торгах по заниженной цене было продано семь объектов предприятия, включая промплощадки № 5, 3, стадион «Дзержинец», корпуса по ул. Лесозаводская, насосную станцию. Решением арбитражного суда промплощадка № 5 уже возвращена заводу. По поводу возвращения промплощадки № 3 и стадиона «Дзержинец» суд вынес отрицательное решение, но ЗиД рассчитывает отстоять свою позицию в ходе рассмотрения апелляции, которая назначена на 28 января.