Пользователи Сети обсуждают последний текст, написанный членом Совета Федерации от Пермского края Андреем Климовым, с броским заголовком «Гаденыш интернетный». В этом эссе сенатор поднимает проблему анонимности сетевых троллей и предлагает сделать отягчающим обстоятельством факт совершения преступления именно в интернете.
Пользователи Сети обсуждают последний текст, написанный членом Совета Федерации от Пермского края Андреем Климовым, с броским заголовком «Гаденыш интернетный». В этом эссе сенатор поднимает проблему анонимности сетевых троллей и предлагает сделать отягчающим обстоятельством факт совершения преступления именно в интернете. Тем временем опубликован законопроект, предлагающий крупные штрафы за организацию публичных сетей Wi-Fi, подключиться к которым можно без идентификации. Пермские блогеры и медиабизнесмены признают существование проблемы сетевой травли, но считают, что деанонимизация и закручивание гаек проблему вряд ли решат.
Представитель губернатора Пермского края в Совете Федерации, зампред комитета по международным делам Андрей Климов вчера на собственном сайте в очередной раз раскрыл свой литературный талант, написав эссе «Гаденыш интернетный». Текст длинный, но безусловно стоящий того, чтобы прочитать его полностью, потому оставляем его под ссылкой.
Труд на самом деле фундаментальный: автор обращается к научным авторитетам (Чарльзу Дарвину), ставит в один ряд интернет и «атомный огонь», вспоминает версию появления Всемирной сети как «проекта ЦРУ» и в конце концов приходит к выводу о том, что «среди homo sapiens явно образуется новый подвид, который я назвал для себя «гаденыш интернетный». Подробно описав вновь открытый подвид человека разумного, сенатор резюмирует: «Можно ли обуздать размножение гаденыша интернетного, уменьшить его деструктивную роль в обществе? Уверен, что не только можно, но и нужно. Для начала пора перестать относится к этому как к невинным забавам современных недорослей и перестать считать интернет чем-то отличным от традиционных мест человеческого общения, или же «общественных мест», как пишется у юристов. Отсюда и наказания за такие «шалости» следует вводить подобные тем, что следуют за хулиганство (по крайней мере, если нет иных составов). Но только то, что это безобразие произошло именно в Сети, должно быть, по моему убеждению, отягчающим вину обстоятельством».
Герой старого пермского ЖЖ, поэт и бывший пресс-секретарь музея современного искусства PERMM Иван Козлов, как всегда, за словом в карман не полез. Судя по стилистике его комментария к труду сенатора, он один из первых претендентов на звание «гаденыша» – хоть и не делает никаких попыток скрыть свою личность.
«В некотором смысле эталонный текст, идеальный стилистически, – пишет Иван Козлов на своей странице в Фейсбуке. – Если вы решили его прочесть, то вот вам сперва небольшая викторина:
Каковы причины того, что чиновнику-единороссу в интернете (тут нецензурное выражение, означающее что-то вроде «наговорили неприятного» – прим. «ФедералПресс.Приволжье»)?
1) Деградация рода человеческого
2) Отсутствие в XXI веке «товарищеских судов» и дуэлей
3) Вседозволенность, анонимность, безнаказанность и невозможность «схлопотать реальный срок»
4) Все вышеперечисленное»
«Я написал вещь, которая мне кажется правильной и которую я буду додумывать, – поясняет свою позицию Андрей Климов в беседе с корреспондентом «ФедералПресс.Приволжье». – Если человек совершил какое-нибудь хулиганство в Сети, то тот факт, что это сделано в интернете, должен быть отягчающим обстоятельством. Потому что, когда человек хулиганит на улице, где находится три-четыре человека, или десять человек, то это одно. А если он хулиганит в пространстве, где есть два миллиарда пользователей, то это другое. Поскольку он хулиганит практически на беспредельное количество пользователей, общественная опасность этого деяния пропорционально увеличивается».
Интересное совпадение: на портале проектов нормативных правовых актов недавно был опубликован законопроект, предполагающий штрафы (до 300 тыс. рублей) для организаторов публичных сетей Wi-Fi, подключиться к которым можно без идентификации. Многие уже забыли, что закону Ирины Яровой, запрещающему использование публичных сетей без идентификации («в интернет по паспорту»), в мае исполнился год, и до сих пор он фактически не работает. Андрей Климов утверждает, что его текст «не приурочен к законодательной инициативе о введении штрафов». «Не стану ее комментировать до тех пор, пока она не поступит в Совет Федерации в виде окончательного документа, но скажу так: я считаю, что никаких анонимов в интернете не должно быть. Как это будет достигаться – надо думать. Интернет штука такая, открытая, и если мы на территории страны обеспечим неанонимный выход в Сеть, то за рубежом никто паспорта в кафе не спрашивает», – рассуждает сенатор.
Повышенный интерес государства к интернету наблюдается уже несколько лет, и, когда начались массовые блокировки сайтов, по Сети размножались инструкции по их обходу и сохранению анонимности. Оказалось, что остаться инкогнито в Сети и скрыть свои перемещения – довольно нетривиальная задача. Анонимайзеры чаще всего обеспечивают частичную «невидимость», а те, что позволяют полностью спрятаться, существенно усложняют пользование Сетью. Анонимность пользователей не в интересах собственников сайтов, данные о нас собираются непрерывно – не говоря уж о том, что немало информации о себе мы оставляем в Сети добровольно.
С другой стороны, и суды над сетевыми «хулиганами» – уже давно не редкость. В Перми одна из первых громких историй – суд над Дмитрием Ширинкиным – произошла еще в 2007 году. Он написал в ЖЖ шуточный текст, который силовики сочли «заведомо ложным сообщением о готовящемся акте терроризма». Уже тогда вычислить, кто скрывается под ником tetraox, для полиции не составило никакого труда. Сегодня судят даже неуловимого хакера Хелла, а сообщения об очередном наказании за репост «экстремистского» видео стали чуть ли не ежедневными. Настолько ли существенна проблема анонимности в Сети?
Владелец интернет-газеты «Текст» Борис Майоров не отрицает, что сетевые анонимы – реальная проблема: «Ощущение анонимности пользователей можно сравнить, например, с движением на дороге. Те же самые люди никогда вас не подрежут с тележкой в супермаркете, а в машине они вроде «анонимны» и делают что хотят. С этой проблемой работают и владельцы ресурсов и соцсетей (блокируют пользователей и удаляют комментарии), и правоохранительные органы (еще в прошлом десятилетии было громкое дело по одному пермскому интернет-форуму – милиция нашла хулигана, писавшего оскорбления). С другой стороны – это шанс увидеть людей в истинном свете. Что у них под приличной внешностью, что сдерживают манеры. Это противно, но это реальность».
Однако вход в интернет по паспорту и «Сеть как отягчающее обстоятельство», по мнению Бориса Майорова, не панацея: «Я не сторонник закручивания гаек во всех вопросах. Это зачастую не решает проблему, а загоняет ее внутрь. Нужно искать сбалансированные решения. С участием профсообщества – владельцев сайтов и соцсетей. Если сделать ставку только на силовое решение – у нас вся полиция будет круглосуточно заниматься только дерьмом в интернете. Проблема есть, но решать ее нужно не беготней за каждым троллем. Должны быть правила игры, по которым недовольные могут удалять комментарии и блокировать пользователей путем обращения к владельцам ресурсов. В особых случаях (угрозы, расистские и экстремистские высказывания) – да, полиция. Общество и профучастники должны быть главными участниками процесса, а не полиция и силовики. Их задача – исключительные случаи, опасные».
Известный пермский блогер Антон Толмачев считает, что деанонимизация пошла бы интернету только на пользу, хотя она и не панацея от сетевого хамства и травли: «Проблема не надуманна для тех, кто об этом не знает, – говорит Антон Толмачев. – Среднестатистический пользователь Сети не разбирается в IP и не знает, куда обратиться, чтобы найти. Но деанонимизация – это не панацея. Есть масса примеров, когда в том же «ВКонтакте» затравливали не анонимы, а вполне себе реальные одноклассники жертвы. Анонимы, как правило, воюют с условными сенаторами Климовыми, чтобы не осложнять себе сходу жизнь, так как за сенаторами и депутатами есть деньги, юристы и силовики. И анонимность служит призрачной, но защитой от преследования. Хотя из моего опыта, после оскорбительного комментария в моем ЖЖ от анонима в адрес одного лица, этому лицу хватило одного звонка мне, чтобы узнать IP (время комментария было видно) и пары звонков, чтобы узнать, из чьей квартиры был написан этот комментарий. Аноним был вычислен, и, насколько я понимаю, ему было рекомендовано не оскорблять людей, так как после этого тональность его комментариев изменилась».
Блогер заинтересовался случаем, описанным в эссе Андрея Климова: комментарий сенатора некоему информагентству «разобрали на цитаты». «Вечером того же дня, – пишет сенатор, – случайно наткнулся в Сети на одну из них. Цитата была, как водится, выдернута из контекста. Затем было модное в Сети «Место для комментариев». Первым откликался аноним под псевдонимом «Ю». В переводе на нормативную лексику его перл выглядел приблизительно так: «Безмозглому сенатору Климову делать нечего, вот он и дает дебильные интервью по поводу всякой чуши!».
«Начнем с того, что Андрей Климов почему-то умалчивает, о каком комментарии идет речь и какой цитате, – разбирает случай Антон Толмачев. – Далее вопрос возникает, что он делал на том ресурсе, где была приведена цитата и где явно не модерируются комментарии. И как только мы начнем искать ответы на эти вопросы, то картина рисуется следующая: сенатор Климов дал плохой комментарий, который позволил двойное, а то и тройное толкование. Далее сенатор Климов сам или специально нанятый им человек стали отслеживать, кто и как высказался по этому поводу. Отсюда следует простой вывод: начинать Андрею Климову нужно с себя. Давать внятные комментарии, а если уж «облажался» (я позволю себе такой термин, так как хоть он будет и не по нраву сенатору, но наиболее точно определяет то, что произошло), то не нужно после этого рыскать по интернету и махать кулаками после драки. Не давайте повода – и интернет-дурачки пройдут мимо. Но если уж дали повод, то поймите, что интернет – это зеркало. Пусть иногда кривое, пусть иногда окрашивающее картинку в какой-то цвет, но это зеркало, которое отражает то, что вы делаете и говорите. Если же Андрей Климов хочет, чтобы ему говорили только приятное, то тогда нужно завести свой личный интернет и все будет в порядке. Его политический противник Андрей Мальгин, ныне проживающий в Италии, для начала забанил в соцсетях и блогах всех, кто был с ним не согласен».
Но лучше всего о проблеме сетевых троллей высказался сам Андрей Климов в своем тексте: «Разве такого рода людишки появились только сегодня? Нет, конечно! На развалинах древней Помпеи еще можно различить подленькие надписи и рисунки древних анонимов в адрес конкретных сограждан. Предтечи кибернетических «фейков», «троллингов» и банального анонимного злословья можно обнаружить и на шумерских клинописных табличках, и среди египетских иероглифов времен фараонов, и на пергаментах средневековых летописцев». Другими словами, проблеме уже тысячи лет, и XXI век лишь упростил процесс выцарапывания трех известных букв на заборе. Но точно так же упростился и процесс их закрашивания.