Петербургские парламентарии через Уставный суд добиваются права на выражение вотума недоверия всем без исключения вице-губернаторам. Позицию оппозиционных парламентариев неожиданно поддержала прокуратура. 19 мая судебное следствие официально завершилось. Теперь высоким судьям предстоит найти «корень зла» всего конфликта. И, судя по всему, искать его будут в терминологии.
Петербургские парламентарии через Уставный суд добиваются права на выражение вотума недоверия всем без исключения вице-губернаторам. Позицию оппозиционных парламентариев неожиданно поддержала прокуратура. 19 мая судебное следствие официально завершилось. Теперь высоким судьям предстоит найти «корень зла» всего конфликта. И, судя по всему, искать его будут в терминологии. С подробностями – корреспондент РИА «ФедералПресс».
Уставный суд завершил судебное следствие по делу о вотуме недоверия вице-губернаторам Петербурга. Теперь судьям предстоит решить, могут ли депутаты петербургского парламента выражать недоверие всем заместителям губернатора или только тем, кто возглавляет исполнительный орган госвласти. Из восьми заместителей губернатора сейчас под этот критерий подходит только один – глава администрации Георгия Полтавченко Александр Говорунов.
Еще в феврале группа оппозиционных депутатов городского закса (Ольга Галкина, Алексей Ковалев, Ирина Комолова, Вячеслав Нотяг, Максим Резник, Марина Шишкина) попросила Уставный суд дать толкование нормы городского устава о «выражении недоверия вице-губернаторам». В документе говорится, что парламентарии вправе выражать недоверие тем членам правительства, в назначении которых они принимали участие. Подобное постановление принимается большинством голосов. Повторное выражение недоверия в течение года означает отставку чиновника.
Однако в юридической службе закса данный пункт устава с 2012 года толкуют по-иному. Там считают, что вотум недоверия может быть выражен только в отношении тех вице-губернаторов, которые одновременно являются руководителями исполнительных органов государственной власти.
Всего Уставный суд провел два заседания, на которых стало ясно, что и заявители, и ответчики топчутся вокруг одной федеральной нормы – статьи 24 федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти…». В нем говорится, что законодательные собрания «вправе выразить недоверие руководителям органов исполнительной власти», «если иное не предусмотрено конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации».
Соответственно представитель парламента Алексей Уланов и представитель Смольного в УС Александр Тетердино во время судебного процесса опирались на первую часть фразы, где говорится о «руководителях органах государственной власти». А сторона заявителей упирала на концовку «если иное не предусмотрено уставом». Их позицию на заседании 19 мая неожиданно поддержала прокуратура Петербурга.
«Необходимо отметить, еще одно важное положение. Сейчас в Петербурге среди вице-губернаторов много людей, не работавших в городе, выходцев из федеральных структур. И когда губернатор согласовывал их кандидатуры с депутатами, он, прежде всего, просил дать им аванс. И это правильно, ведь депутаты еще не знают, как покажет тот или иной человек. А лишая их права на недоверия, мы тем самым нарушаем баланс законодательных и исполнительных органов власти», – отмечает адвокат истцов Юрий Карпенко.
Впрочем, по мнению Александра Тетердинко, у законодательного собрания и не должно быть права снимать замов губернатора. Иначе будет нарушен принцип разделения ветвей власти, который одинаков для всех регионов страны. «Хочу заметить, что депутаты Госдумы тоже не имеют право вмешиваться в процесс формирования правительства России», – заявил он.
Традиционно Уставному суду необходимо несколько недель для вынесения решения. Однако, судя по всему, основную проблему судьи сформулировали еще 29 апреля устами судьи-докладчика Игоря Трофимова. «По нашей информации, оно (понятие «руководитель органа государственной власти» – прим. «ФедералПресс») упоминаются только в статье 41 Устава, которая к делу не относится и отсылает к другому закону. Я к чему это говорю? Вот это федеральная терминология, которая небрежно опускается на уровень региональной терминологии, может и является корнем зла всей ситуации? Ведь в нашем законе, в основном законе города, нет такого понятия, как «руководитель органа госвласти».
Справка «ФедералПресс»:
В современной истории исполнительной и законодательной петербургской власти вынести и довести до конца вотум недоверия чиновникам высшего уровня удалось лишь однажды, в 2001 году. Это случилось с Валерием Назаровым, который работал в администрации Владимира Яковлева. А в марте 2002 года был внесен второй документ о вотуме недоверия этому же чиновнику. Кроме этого, при Яковлеве пытались вынести вотум недоверия вице-губернатору Сергею Ветлугину и председателю комитета финансов Виктору Кротову.
Все последующие попытки со стороны депутатов уже в бытность Валентины Матвиенко повлиять таким образом на кадровую политику Смольного ничем не заканчивались. В марте 2004 года в Законодательном собрании города появился документ о выражении недоверия вице-губернатору Виктору Лобко. Среди причин недовольства тогда называлась провалившаяся выборная кампания в муниципалитеты. Но в итоге не нашлось ни одного парламентария, который бы решился подписать документ. Через несколько месяцев появился проект постановления петербургского парламента о выражении недоверия вице-губернатору Александру Вахмистрову, которого заподозрили в лоббировании уплотнительной застройки. К ноябрю 2004 года в ЗакСе «созрел» один депутат, который подписал документ о выражении недоверия вице-губернатору Олегу Виролайнену. В 2005 году, когда все регионы, и Петербург в частности, разбирались с последствиями «монетизации льгот», депутат Денис Волчек хотел выразить недоверие вице-губернатору Людмиле Косткиной. Но ограничился лишь жарким критическим выступлением.
В этом созыве попыток высказать недоверие было всего две. В марте 2012 года депутаты попытались призвать вице-губернатора Валерия Тихонова к ответу за массовые задержания митинговавших на Исаакиевской площади 5 марта. Однако перед заседанием вопрос был исключен из повестки дня. В декабре 2014-го года Максим Резник попытался провести аналогичный документ в отношении финансового вице-губернатора Михаила Мокрецова. Причиной послужил скандал с растратой 9 млрд рублей при строительстве новых станций метров. Однако юруправление закса «завернула» проект.