Необычный судебный процесс завершается в Свердловской области. Руководство Спасо-Преображенского мужского монастыря в Каменске-Уральском утверждало, что энергетики региона слишком корыстны; оппоненты с этим не согласились. Подробности процесса – в материале «УралПолит.Ru».
Необычный судебный процесс завершается в Свердловской области. Руководство Спасо-Преображенского мужского монастыря в Каменске-Уральском утверждало, что энергетики региона слишком корыстны; оппоненты с этим не согласились. Подробности процесса – в материале «УралПолит.Ru».Судебные тяжбы между монастырем и энергетиками – сперва Каменской коммунальной компанией (ККК), затем Свердловской теплоснабжающей компанией (СТК) – тянулись более полугода. Претензии к монастырю появились несколькими годами раньше. Задолженность перед ККК обитель начала копить с июня 2008 года, к концу 2010 года она превысила 760 тысяч рублей. Сегодня иск о взыскании этой суммы был удовлетворен.
«Мы обслуживали монастырь с тех пор, как администрация города передала им в безвозмездное пользование здания на улице Кирова несколько лет назад. Сначала оплата шла более-менее регулярно, потом появились задолженности. С 1 января 2011 года мы не оказываем Каменску услуги по теплоснабжению, но хотели получить оплату за уже оказанные услуги. Мы пытались договориться в досудебном порядке, но это сделать не удалось», – заявил «УралПолит.Ru» генеральный директор ОАО «ККК» Геннадий Виноградов.
После того, как ККК не смогла выиграть муниципальный конкурс на энергоснабжение города в 2011 году и ушла с этого рынка, эксплуатировать сети начала СТК в лице своего подразделения – Каменской теплоснабжающей компании. Ситуация с монастырем повторилась – через несколько месяцев энергетики были вынуждены обратиться в арбитражный суд. Сумма исковых требований СТК составила 325 тысяч 722 рубля. Это дело еще находится в производстве, ближайшее заседание по нему состоится 22 августа. Как уверяют представители энергетиков, монастырь фактически уклоняется от любых переговоров.
«Перед началом 2011 года мы направили им абонентский договор на 2011 год, поскольку фактически они уже являлись нашими потребителями. Но обратно никаких документов получено не было. Назад не вернулись ни подписанный договор, ни, как обычно бывает в таких случаях, протокол разногласий, с которым можно было бы работать дальше. Они фактически не шли на переговоры. Но мы не могли поставлять им тепло бесплатно бесконечно, поэтому обратились в суд», – сообщили в пресс-службе СТК.
Пресс-секретарь Екатеринбургской епархии Борис Косинский заявил, что монастырь не оплачивал счета вполне сознательно, так как не был согласен с указанными в договоре тарифами. «Конфликт возник из-за того, что тарифы слишком высоки. Монастырь не оплачивал счета потому, что, начав платить, он бы показал свое согласие с такими тарифами, а они неподъемны для монастыря», – заявил представитель епархии.
В СТК такую позицию не понимают. «Довольно странная точка зрения, поскольку тарифы устанавливаем не мы, а Региональная энергетическая комиссия. Другой вопрос, если у них есть несогласие по вопросу количества потребленной энергии. Но все эти вопросы решаются путем переговоров, а монастырь на них не идет», – говорят в пресс-службе.
Энергетики отмечают, что, несмотря на задолженность, отключение монастыря от теплоснабжения ни разу не проводилось и не будет проводиться впредь. «Технически отключить их по цепочке можно только в летний период, так как все остальные – добросовестные плательщики. К тем же сетям подключены объекты городского Водоканала, отключать которые ни в коем случае нельзя. Чтобы иметь возможность отключать только монастырь, нужно пройти на территорию, а они нас туда не пропускают. Так что вся надежда – на решение суда», – отмечают в СТК.
Будет ли монастырь оспаривать решение суда, пока неизвестно. Его игумен, отец Нестор, на момент написания материала оказался недоступен для комментариев, а пресс-секретарь епархии Борис Косинский ответить на этот вопрос не смог.
Отметим, что арбитражные процессы с участием церковных организаций в качестве ответчиков в Свердловской области бывали и раньше. Например, в 2009 году с иском к Храму-на-Крови в суд обратилась компания «Уралсвязьинформ», а в 2010-м «Свердловэнергосбыт» подал в суд на приход Николая Чудотворца в Ключевске. Но в обоих случаях судебное производство было прекращено по заявлению самих истцов.