Журнал «КоммерсантЪ Секрет Фирмы» на днях опубликовал «рейтинг 100 лучших городов», первую строчку которого занял Краснодар. СМИ мгновенно растиражировали лестный материал о столице Кубани, изданный авторитетным изданием. Напомним, рейтинг был составлен на основе данных Росстата. Всего «Коммерсант» изучил 153 города с населением более 100 тыс. человек. Чтобы определить лучший город, было использовано 14 критериев, объединенных в пять индексов.
Журнал «КоммерсантЪ Секрет Фирмы» на днях опубликовал «рейтинг 100 лучших городов», первую строчку которого занял Краснодар. СМИ мгновенно растиражировали лестный материал о столице Кубани, изданный авторитетным изданием. Напомним, рейтинг был составлен на основе данных Росстата. Всего «Коммерсант» изучил 153 города с населением более 100 тыс. человек. Чтобы определить лучший город, было использовано 14 критериев, объединенных в пять индексов.
«ФедералПресс.Юг» обратился к своему эксперту Вадиму Бондарю, директору межотраслевого Института коммунальных стратегий, экс-депутату Госдумы, входившему в комитет по местному самоуправлению, с просьбой прокомментировать авторитетность данного рейтинга:
«Мне кажется, приведенный «Коммерсантом» рейтинг правильней назвать «рейтингом бюджетной обеспеченности». Качество жизни в городах с показателями рейтинга связано слабо. Так что встает вопрос: что значит – рейтинг лучших городов? Для кого – лучших? Для олигарха, думающего, где построить очередной завод? Для правительства, пытающегося определиться, кого нужно хвалить, а кого ругать? Для безработного, думающего, куда поехать на заработки? Для туриста? Или для жителя города?
Давайте сначала пробежимся по показателям, которые использовал «Коммерсант» для своего рейтинга.
То, что «Коммерсант» назвал покупательской способностью, на самом деле характеризует торговый оборот. При этом показатель этот не учитывает долю приезжих покупателей. Торговый город, обслуживающий окрестное население, выскочит вверх, особенно при низкой стоимости потребительской корзины. Кроме того, этот показатель не учитывает значительную дифференциацию уровня расходов разных групп населения. Не учитывает этот показатель и объем внутреннего потребления домохозяйств. Жители городов покупают еду на рынке, а сельские жители едят то, что произвели и вырастили сами. Разумеется, торговый оборот в городе будет выше. Но ведь из этого не следует, что горожанин богаче селянина.
Высокий уровень расходов бюджета, к сожалению, не гарантирует высокого уровня жизни при слабости социальных институтов. На что тратятся эти бюджетные деньги – большинство горожан просто не знают. Проведите простой эксперимент – спросите у 10 случайных человек – какой бюджет города Краснодар. Пусть назовут сумму, в рублях.
Я много раз проводил такие экспресс-опросы в разных городах и весях страны. Никто не знает. Чиновники высокого уровня иногда отвечают точно. Даже депутаты местные часто не в курсе. О чем это говорит? Ведь все люди отлично знают, сколько денег лежит у них в кармане. Знают, на что они тратят деньги, на что нужно потратить в ближайшее время... А деньги городские они не считают, поскольку не влияют на их распределение. Потому и нет гарантии, что при хорошем бюджете деньги тратятся эффективно. Ровно наоборот – чем больше бюджет города, тем выше уровень коррупции. Это я утверждаю как социолог, проводящий специализированные социологические исследования проблемы коррупции на муниципальном уровне (наш институт – ведущая организация по этому направлению). И второе, бюджетная обеспеченность всегда имеет обратную сторону. Важно смотреть структуру налогоплательщиков. Если предприятия, приносящие налоги, загрязняют окружающую среду, уродуют городскую архитектуру, создают ощутимую нагрузку на транспортную, энергетическую и коммунальную инфраструктуру, да еще и привозят неквалифицированных мигрантов, не учтенных при планировании количества социальных объектов, то возникает вопрос – а нужны ли вам эти предприятия?
Показатель «Самостоятельность бюджета» отчасти зависит от размера доходов жителей (опять же без учета резкой дифференциации этих доходов, и опять же с большим вкладом жителей окрестных районов, работающих и получающих зарплату в Краснодаре), отчасти – зависит от стоимости земли и недвижимости в городе. В целом, этот показатель самый интересный из перечисленных, но пока он – увы – характеризует больше российскую бюджетную систему, структуру закрепленных за муниципалитетами налогов, а не активность местных властей.
Уровень неналоговых доходов, наоборот, полностью зависит от местных властей. Но собирать все неналоговые доходы в одном показателе – большая ошибка. Например, доходы от аренды и доходы от приватизации противоположны по смыслу. Массовая приватизация поднимет город в рейтинге, но лишит источника аренды в последующие годы. Доход за счет прибыли муниципальных предприятий тоже вызывает сомнения – ведь это прибыль за счет завышенных тарифов.
Показатель дефицита (профицита) бюджета – вообще вещь абстрактная в российской действительности. Казалось бы, откуда вообще может взяться дефицит в муниципалитете? Ведь местная власть не печатает деньги. В нормальной экономике единственный источник покрытия дефицита – займы. У нас же дефицит есть метод давления местных властей на власти региональные, способ выбить дополнительные субсидии. Так что наличие этого показателя в рейтинге не говорит ни о чем.
По мнению эксперта, рейтинг, составленный «Коммерсантом», правильней назвать «рейтингом бюджетной обеспеченности»
Про так называемые «индекс богатства» и «индекс финансовой эффективности» смешно звучит. Названия явно не соответствуют содержанию. См. вышеописанные показатели, из которых складываются эти индексы.
Но три первых индекса все-таки имеют отношение к качеству жизни. Хотя с большими оговорками. Социальный индекс – доля занятых – не отражает занятость в домашних хозяйствах, довольно значительную в ваших краях.
Число врачей на 1000 жителей не отражает качества медицинских услуг. Профессионализм медицинских кадров оставляет желать лучшего. Медицина стоит на первом месте по числу бытовых взяток (и по данным социологии, и по данным ПОО). Техническое обеспечение слабое. Причем здесь количество врачей? То же самое можно сказать и про количество зарегистрированных преступлений.
Обычно для оценки качества социальных услуг используют показатели удовлетворенности населения этими услугами (социологические данные).
Инфраструктурный индекс тоже смешной. Доля асфальтированных дорог в городах с населением более 100 чел. одинаково высокая. Количество пассажироперевозок выше там, где город плохо спланирован (и генплан, и транспортная система в частности). И вообще, количество пассажироперевозок выше в больших городах (зависимость от количества жителей нелинейная). А с абонентскими устройствами передачи данных нужно разбираться, еще недавно Росстат в этой строке давал число телефонов на тысячу жителей.
Строительный индекс (квадратные метры на жителя) требует уточнений по качеству жилья. Хорошо бы отдельно посчитать хрущевки, бетонные панели и бараки сталинских времен. И выделить построенное, но непроданное строителями жилье. И опять же, нужно помнить про дифференциацию. Небольшой слой богатых сильно завышает среднюю цифру.
В общем, претензии к рейтингу остаются те же – давайте определимся, что мы хотим измерить? Уровень счастья жителей? (Есть такой рейтинг. Там один из показателей – количество детей на женщину в детородном возрасте. Люди заводят детей, когда им хорошо). Или, может, это рейтинг инвестиционной привлекательности? Тогда где развитость поддерживающих секторов, эффективность институтов, уровень коррупции и т.п.?
В общем, люди взяли сборник Росстата, сложили цифры и нарисовали таблицу.
Никого этот рейтинг не учит, никуда не направляет и целей не ставит».