Челябинский ученый, доктор физико-математических наук Николай Горькавый написал открытое письмо заместителю министра образования Игорю Федюкину. Ученый предложил десять решений, которые, по его мнению, смогут улучшить систему научной аттестации. Инициатива Николая Горькавого не случайна: ранее он уличил ряд известных российских политиков в плагиате.
Челябинский ученый, доктор физико-математических наук Николай Горькавый написал открытое письмо заместителю министра образования Игорю Федюкину. Ученый предложил десять решений, которые, по его мнению, смогут улучшить систему научной аттестации. Инициатива Николая Горькавого не случайна: ранее он уличил ряд известных российских политиков в плагиате. Экспертный канал «УралПолит.Ru» приводит письмо заместителю министра образования РФ:
«Глубокоуважаемый Игорь Игоревич!
Пресса сообщила, что Вы ждете предложений научной общественности о том, как улучшить систему научной аттестации.
Предлагаю следующее:
1. Снять любой срок давности для апелляции по плагиату и фальсификациям в диссертациях – это сразу ударит по рынку фальшивок, резко уменьшит привлекательность покупки диссертаций.
2. С 2014 года прекратить прием к защите кандидатских диссертаций, не имеющих трех статей в ВАКовских журналах, и докторских диссертаций без десяти ВАКовских публикаций и без трех статей в зарубежных реферируемых журналах. В естественно-научных областях это неписаная норма. Почему в гуманитарных должны быть послабления?
3. Полный тест автореферата, а также список работ диссертанта, на которых основано защищаемое исследование, должны всегда находиться в свободном доступе в Интернете.
4. Потребовать от каждого ВАКовского журнала обязательного размещения оглавления своих номеров в Интернете. Наличие статей диссертанта в данных оглавлениях должно проверяться советами и ВАКом для каждой диссертации.
5. Четко разграничить – где ВАКовские журналы, а где сборники, выходящие под аналогичным названием в том же вузе. Не разрешать специальных или дополнительных выпусков в ВАКовских журналах, что снижает планку рецензирования и затрудняет проверку диссертаций.
6. Усилить ответственность самих институтов и диссертационных советов за качество диссертаций. Многие страны не имеют никаких ВАКов, но зато там университеты и ученые заботятся о своей репутации. Пусть ректор и ученый совет университета лично отвечают за деятельность диссертационных советов. Научные руководители диссертантов и заведующие кафедр, где готовится диссертация, а также члены совета, оппоненты и ведущие организации должны отвечать репутацией и карьерой за плагиат и фальсификации в рассматриваемых диссертациях. Множество людей подписывают документы о том, что диссертация отвечает всем требованиям ВАК – вот пусть и несут ответственность за свои подписи.
7. Выделить фальсификацию научного исследования в отдельный пункт. Если по плагиату могут быть какие-то количественные критерии (меньше нескольких процентов), то любой факт подтасовок в эксперименте, или попросту выдумывание исследований, на которых базируется диссертация, должны стать фатальным для защиты диссертации и репутации диссертанта.
8. Отдельным письмом ВАК или министерства подчеркнуть, что диссертация является самостоятельной работой и прибегание при ее подготовке к услугам посторонних консультантов или заказ научных исследований у фирм являются неприемлемой практикой.
9. Нужно найти юридические меры против фирм, изготавливающих диссертации. Они ведут незаконный бизнес и должны быть быть закрыты и запрещены.
10. Полезно ввести в каждый гуманитарный совет по одному ученому естественно-научных областей с обязанностью оценки диссертации. Каждая гуманитарная диссертация основана на количественных исследованиях и статистических выводах. Пусть ученый-естественник оценит для ВАК количественный аспект диссертационного исследования, а заодно выскажет свое мнение о соответствии работы общепринятым принципам исследовательской работы, а также о научной значимости диссертации. Если мнение такого независимого эксперта будет отрицательным, то диссертационный совет и ВАК должны внимательно присмотреться к представленной диссертации. Слишком много сейчас защищается малозначимых или вообще бессодержательных работ.
Уверен, что предлагаемые несложные меры кардинально улучшат ситуацию с научной аттестацией.
Хочу также отметить, что ВАК (и советы) тратят огромные усилия на аккуратное оформление диссертационных дел вместо того, чтобы потратить это время на легкоосуществимый контроль главных показателей – наличие и качество публикаций диссертанта и отсутствие плагиата в тексте защищаемой работы. В результате бюрократическая сторона дела в полном ажуре, а научная – провалена. Зачем ВАКу численностью в 40 сотрудников ежегодно получать тридцать тысяч толстых папок с диссертационными делами кандидатов наук, если сотрудники ВАКа в принципе не могут переварить такой поток информации? Пусть советы хранят эти кипы бумаг, а ВАК собирает лишь авторефераты с кратким протоколом заседаний совета, а РНБ – электронные и бумажные тексты самих диссертаций. Этого будет достаточно как для эффективного текущего контроля, так и для рассмотрения будущих апелляций. Советы должны отвечать за весь диссертационный процесс, а ВАК будет контролировать только главное, зато надежно. Результаты работы Вашей комиссии показывают, что в настоящее время ВАК совершенно не способен контролировать содержательную часть диссертационных работ.
С уважением к Вашей деятельности,
Николай Горькавый,
доктор физико-математических наук (ГАИШ МГУ, 1990)
лауреат Государственной премии СССР»