горячие темы

Общество

Ярославская область
4 марта 2016, 08:08 0
Информационное агентство «ФедералПресс» / Редакция ФедералПресс

Фонд борьбы с коррупцией Алексея Навального уличен во лжи

Журналисты из регионов показали «нестыковки» в фильме «Чайка»

Региональные СМИ опубликовали данные собственного расследования, посвященного нашумевшему фильму «Чайка», снятому по заказу ФБК. 43-минутное видео, выложенное в Сеть 1 декабря 2015 года, за два с половиной месяца набрало более 4,5 млн просмотров. В фильме рассказывается о методах, с помощью которых ведут бизнес сыновья генерального прокурора Чайки – Артем и Игорь.

Региональные СМИ опубликовали данные собственного расследования, посвященного нашумевшему фильму «Чайка», снятому по заказу ФБК. 43-минутное видео, выложенное в Сеть 1 декабря 2015 года, за два с половиной месяца набрало более 4,5 млн просмотров. В фильме рассказывается о методах, с помощью которых ведут бизнес сыновья генерального прокурора Чайки – Артем и Игорь.

В ходе собственного расследования журналисты газеты «Калужский перекресток» решили проверить достоверность эпизодов, связанных с Калужской областью, и выяснили, что значительная часть представленных в фильме фактов не соответствует действительности. Так, например, авторы «Чайки» рассказывают о том, что главное предприятие солепромысла в стране – ООО «Руссоль» в 2013 году было отстранено от конкурса по разработке Воробьевского месторождения под надуманным предлогом. Вместо явного претендента на победу под прикрытием калужского прокурора в конкурсе победило предприятие, принадлежащее структурам Чайки. Вскоре после этого калужский прокурор получил звание генерал-майора и переехал в Москву, где возглавил управление по борьбе с коррупцией Генеральной прокуратуры.

«В фильме безапелляционно заявляется, что ООО «Руссоль» было «лишено заявки с обоснованием: «Не обладает техническими средствами для проведения работ на участке». На самом деле Центрнедра не детализировали свои претензии, и в уведомлении ведомства такой фразы нет», – приводят данные расследования журналисты «Калужского перекрестка». Они отмечают, что отстранение от участия в конкурсе «Руссоль» пыталась оспаривать в ФАС и в суде, однако суд отказал ей в иске, установив, что «конкурсная заявка компании не соответствовала требованиям пункта № 17 административного регламента Роснедр по исполнению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами».

Газета приводит комментарий ведущего эксперта УК «Финам» Дмитрия Баранова, который утверждает, что сегодня ООО «Руссоль» на 100 процентов подконтрольно кипрскому офшору Russalt Limited. Предприятие владеет тремя крупнейшими месторождениями соли в России – Илецким, Баскунчакским и Усольским, расположенными в восточной части страны. По словам эксперта, контроль над Воробьевским месторождением позволил бы компании захватить и европейскую часть российского рынка соли, фактически став на нем монополистом. Не исключено, что в том числе и по этой причине Московское управление ФАС отклонило жалобу «Руссоли».

Журналисты «Калужского перекрестка» уверены: «провинциальный» прокурор (прокурор Калужской области Дмитрий Демешин – прим. ред.) не мог влиять на аукционы федерального ведомства. Через месяц после аукциона он действительно перевелся в Москву на повышение, но не возглавил управление Генпрокуратуры по борьбе с коррупцией, а стал лишь заместителем начальника. «Но самое главное, – отмечают в газете, – что решение о переводе было принято задолго до конкурса».

Еще один эпизод в фильме посвящен якобы рейдерскому захвату песчаного карьера. Авторы фильма рассказывают, как «оборотни в прокурорских погонах», действуя как откровенные бандиты, устраняют нежелательного конкурента – «Мостовский карьер». Они перекрывают дороги, оказывают давление на директора Олега Карапетова и лишают компанию лицензии под смехотворным предлогом. Главный тезис этого эпизода – прокуратура «запрессовала» «Мостовский карьер» с целью устранить конкурента, чтобы компания «Сибирский элемент – Рента-К» стала единственным поставщиком песка для реконструкции Киевского шоссе.

Журналисты «Калужского перекрестка» обращают внимание, что авторы фильма не приводят тому никаких доказательств, ограничиваясь заявлениями, не терпящими возражений. Нет таких доказательств и в материале Forbes, вышедшем в ноябре 2014 года, из которого ФБК заимствовал информацию для своего расследования. В статье говорится о проводившемся тогда конкурсе Федерального дорожного агентства (Росавтодор) на реконструкцию и эксплуатацию 70-километрового участка автодороги М3 «Украина» (Киевское шоссе), а также о том, что претендентов на победу было двое – компании «Мостотрест» Игоря Ротенберга и «Автобан» Алексея Андреева. ООО «Мостовский карьер» и ООО «Сибирский элемент – Рента-К», которое ведет разработку соседнего Обуховского месторождения, издание назвало тогда вероятными кандидатами на поставку песка для ремонта калужского участка.

Калужская газета отмечает, что ООО «Сибирский элемент – Рента-К» действительно принадлежит Артему Чайке. Компания строит завод по производству газобетонных блоков возле деревни Колышово, и расположенное неподалеку Обуховское месторождение песка является для него сырьевой базой. Однако конкурс Росавтодора на реконструкцию калужского участка Киевского шоссе выиграло ОАО «Дорожно-строительная компания «Автобан». И ООО «Сибирский элемент – Рента-К» не вошло в список основных поставщиков материалов для «Автобана».

Начальник строительного участка трассы М3 «Украина» Евгений Окунев пояснил изданию, что они закупают у ООО «Сибирский элемент – Рента-К» намывной песок, но это не единственный их ближайший поставщик. К тому же «Рента-К» в 2015 году поставила песка меньше других – 276 тысяч кубометров на 69 млн рублей, в то время как две другие компании, работающие в районе села Коллонтай и поселка Перемышль, продали «Автобану» более 700 тысяч кубометров песка. Кроме того, по словам того же Окунева, намывного песка, который производит ООО «Сибирский элемент – Рента-К», для строительства трассы требуется всего 10 % от всего необходимого объема. Журналисты делают вывод, что ООО «Сибирский элемент – Рента-К» не является и никогда не было конкурентом ОАО «Мостовский карьер».

Еще одна нестыковка связана с должностью Олега Карапетова. В фильме он назван директором ОАО «Мостовский карьер», а в материале Forbes – собственником карьера. Однако, проверив по ЕГРЮЛ, издание выяснило, что он не является руководителем предприятия. В разговоре с «Калужским перекрестком» Карапетов представился заместителем генерального директора ОАО «Мостовский карьер».

«Я сам был удивлен, когда увидел, как мои слова в фильме перекрутили. Они взяли часть из передачи, в которой меня снимали несколько лет назад, и смонтировали с тем интервью, которое я им дал. При этом просто вырезали из текста то, что им было нужно, – говорит местным журналистам Олег Карапетов. – Я рассказал все как есть – о наших проблемах и о том, что они все – местного уровня, их виновниками являются местные чиновники. А прокуратура здесь при чем? Она только проверяет и выписывает штрафы. Лицензии она лишить не может – это всем очевидно».

В интервью изданию Карапетов опроверг утверждение авторов фильма о круглосуточно дежурившей возле конторы машине с работниками прокуратуры. По его словам, это был круглосуточный пост ГИБДД, который выставили возле трассы – пункт весового контроля.

По версии юристов ФБК, главной причиной отзыва лицензии стало «отсутствие у бульдозера руля». Однако эта версия не нашла подтверждений ни в одном из официальных документов, изученных изданием. В 2014 году природоохранная прокуратура Калужской области инициировала плановую проверку всех 115 компаний, занимающихся добычей полезных ископаемых на территории региона. В ней также приняли участие специалисты «Калуганедр», Минприроды, Ростехнадзора, Росприроднадзора и Россельхознадзора. Проверка выявила 262 нарушения, 100 должностных лиц были привлечены к административной ответственности. Больше всего нарушений нашли на «Мостовском карьере» – там разработка строительных песков велась за границами отведенного компании земельного отвода, а также на землях сельскохозяйственного назначения. Калужская природоохранная прокуратура указывала, что «Мостовский карьер» полностью уничтожил плодородный слой почвы на нескольких десятках гектаров пахотных земель. В денежном выражении сумма причиненного материального ущерба составила более 168 млн рублей.

По факту нарушений правил охраны окружающей среды и самоуправных действий, причинивших существенный вред окружающей среде и землям сельскохозяйственного назначения, было возбуждено два уголовных дела, позже объединенных в одно производство. В декабре 2014 года министерство природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области приостановило действие лицензии ОАО «Мостовский карьер», а в конце января 2015-го досрочно отозвало ее в связи с тем, что предприятие не устранило выявленных нарушений.

«Получив два уголовных дела и отзыв лицензии, руководство ОАО «Мостовский карьер» направило жалобы губернатору Калужской области и в Следственный комитет, обращалось в суд. Адвокаты «Мостовского карьера» пытались оспорить в судах и приказы калужского минприроды, и постановления о возбуждении уголовных дел. Последним на момент публикации было постановление Арбитражного суда Центрального округа, в очередной раз отклонившее жалобу компании на неправомерное лишение ее лицензии», – пишет «Калужский перекресток».

В фильме ФБК утверждается, что во время природоохранных проверок прокурор Калужской области Александр Гулягин – сын действующего заместителя генерального прокурора Юрия Гулягина – давал указания своим работникам и действовал при этом в интересах сына своего начальника – Артема Чайки. Однако в отношении принадлежащего Чайке ООО «Сибирский элемент – Рента-К» калужские природоохранная прокуратура и минприроды совместно с другими ведомствами тогда тоже проводили проверки. В ходе двух из них были выявлены нарушения, а на компанию наложены штрафы в общей сложности 400 тысяч рублей.

Расследование «Калужского перекрестка» – уже не первый материал о нашумевшем фильме «Чайка», в котором региональные журналисты на основании фактов опровергли изложенную в фильме интерпретацию событий на примере своих регионов. Ранее «Областная газета» Иркутской области выступила с опровержением одного из эпизодов. В фильме говорилось о том, что в 2002 году в угоду экономическим интересам сына Юрия Чайки Артема был убит директор Верхне-Ленского речного пароходства Николай Паленый, чью смерть убийцы якобы представили как суицид. Однако по данным издания, люди, которые в числе первых обнаружили тело Паленого в одном из иркутских гаражей, равно как и судмедэксперт, вскрывавший труп, уверяют, что причиной его смерти стало все-таки самоубийство.

Факт произошедшего самоубийства Паленого подтвердил и Следственный комитет РФ, заявив об отсутствии события какого-либо преступления, ссылаясь на результаты проверки 2012 года, когда в порядке процессуального контроля данный инцидент был изучен как руководством регионального управления, так и центральным аппаратом ведомства.

Глава Политической экспертной группы Константин Калачев называет авторов «Чайки» талантливыми людьми, способными «сделать яркий и смотрибельный продукт». Другой вопрос – насколько приведенные факты соответствуют действительности. «Фейк стал часто заменять факты. Информация легко и просто приобретет видимость достоверности, если использовать механизм перекрестного цитирования, вместо того чтобы сравнивать достоверную информацию. Особенно если добавить ссылки на издания с достаточно громкими именами», – считает он. По мнению Калачева, в своем расследовании Фонд Навального декларировал использование открытых медийных источников, но региональные журналисты как из Иркутска, так и из Калуги не только воспользовались материалами из открытых источников, но и подкрепили расследование мнениями свидетелей, ссылками на документы – в частности, по поводу песчаного карьера или соляного рудника. «Те аргументы и доводы, которые приводятся в фильме, разбиваются о документально подтвержденную фактуру, о мнения уважаемых экспертов. Понятно, что был заказ, была необходимость подогнать источники под определенные выводы. Получилось талантливо. Однако появление разоблачительных материалов региональных журналистов может поставить крест на расследованиях Навального с точки зрения доверия к фактам, которые в них представлены», – утверждает эксперт.

Специалисты отмечают, что успех фильма «Чайка» обусловлен тем, что взывает к эмоциям, однако не последнюю роль здесь играет и сам бренд «Навальный». Оппозиционер имеет скандальную репутацию, и вполне возможно, что этим воспользовались люди, заинтересованные в создании этого фильма. «Вероятно, это даже не сам Алексей Навальный», – говорит политолог Алексей Мухин. С ним полностью согласен Константин Калачев: «Вся проблема в брендировании. Условно говоря, Навальный – фигура раскрученная, борец за правду. Если бы этот фильм выпустила контора «Пупкин и сыновья», такого резонанса бы не было. Имя Навального – эффективный инструмент. Это примерно то же самое, что покупка брендовых вещей: назови «фуагра» – интересно, напиши «гусиная печень» – как-то уже не совсем то. Так что бренд имеет значение. По всем признакам фильм носит заказной характер. Вопрос в том, кому и для чего это выгодно».

В настоящий момент все экспертное сообщество замерло в ожидании ответного маневра со стороны Фонда борьбы с коррупцией на вызов, брошенный региональными журналистами. По мнению Калачева, если ответной реакции от авторов фильма не последует, это будет свидетельствовать о том, что сказать им по сути нечего. «Если поставлены под сомнение два сюжета, то можно усомниться в достоверности и всего остального фильма», – резюмирует эксперт.

Комментарии читателей
0
comments powered by HyperComments