«ФедералПресс» продолжает информационно-аналитическую программу «Смыслы недели». На текущей неделе из визуальных картинок наиболее запомнились мокнущие под дождем при возложении венков к Могиле Неизвестного Солдата Медведев и Путин, из знаковых событий - устроенный президентом на заседании правительства публичный разнос министру Донскому и губернатору Воробьеву за свалку в Кучино, а также слухи о болезни и возможной скорой смене губернатора Кузбасса Тулеева, интрига с выдвижением в кандидаты на пост губернатора Свердловской области Евгения Ройзмана и новый состав Общественной палаты. Еще одной темой стала малопонятная на сегодня уголовная история с якобы «пьяным» погибшим в ДТП ребенком. Для «ФедералПресс» детально разбирались в этих событиях ведущие политологи России.
Публичная порка
Урок, что чиновникам надо внимательно слушать сказанное президентом во время «Прямой линии», хорошо усвоили теперь министр природных ресурсов Сергей Донской и губернатор Подмосковья Андрей Воробьев, получившие публичную трепку на заседании правительства. Привычная бюрократическая отмазка, о том что «по документам свалку прикроют в 2019 году» (а там как знать, может и не прикроют), вызвала настолько искреннее негодование Путина, что все остальные присутствующие просто попрятали свои глаза кто куда.
Комментирует генеральный директор Агентства политических и экономических коммуникаций Дмитрий Орлов:
«Заявление губернатора Московской области, что свалка может быть закрыта и рекультивирована только в 2019 году, смотрелось по отношению к президенту крайне вызывающе. Фактически, подмосковные власти заняли демонстративную позицию, что «нам виднее». Это выглядело как вызов, Путин этот вызов принял, и вчера вся страна могла наблюдать его реакцию. После принудительного форматирования ситуации и Минприроды, и администрация Подмосковья сразу нашли возможности закрытия свалки. Хотя это же не просто закрыть ворота, здесь нужен целый комплекс мероприятий. Произошедшее на заседании Кабмина – это наглядный пример вмешательства президента в режиме ручного управления».
Осень патриарха
Риск слома конструкции, выстроенной в Кузбассе Аманом Тулеевым, вызывает некоторые опасения федерального центра, что этот регион опять превратится в чрезвычайно проблемный. Притом, что ближайшее окружение губернатора-долгожителя с прошлого года находится под прицелом правоохранительных органов, чем, вероятно, местной элите делался намек, что преемник будет явно не из их среды. Вместе с тем, весьма актуален вопрос – уйдет ли Тулеев со своего поста сам или же будет греть трон в стиле последних догорбачевских генсеков СССР.
Комментирует заместитель директора Национального института развития современной идеологии (НИРСИ) Глеб Кузнецов:
«Слухи о политической смерти Амара Гумировича Тулеева сильно преувеличены, и он переживет всех своих хулителей. Насколько я помню, все последние годы его провожают в отставку. Хотя он фигура, которая на хорошем счету у Центра и сегодня является символом и гарантом стабильности региона. Да, это не молодой губернатор, который где-то каждый день что-то открывает и перерезает ленточки, но ему это и не надо. Система власти в регионе выстроена, экономика тоже развивается, и претензий у Москвы, насколько я знаю, нет».
Комментирует Дмитрий Орлов:
«Уход Тулеева в силу естественных причин, то есть по состоянию здоровья – он в повестке дня. Тулеев является уникальным в российской истории губернатором, и позиция федеральной власти заключается в том, что он должен доработать, пока преградой ему не станут естественные причины. Но это создает проблему адекватности губернатора, проблему состояния региона. Данную проблему предстоит решить в промежуток времени, остающийся до конца его полномочий.
К тому человеку, который его сменит, не будет применим термин «преемник». Я не думаю, что губернатор Кемеровской области, несмотря на его гигантский опыт и поддержку, может ставить вопрос о преемнике. Скорее, он может выступить в качестве одного из наиболее влиятельных людей, кто сможет рекомендовать федеральному Центру кандидатуру нового губернатора. Кто это может быть, я сейчас затрудняюсь сказать».
Муниципальный поезд ушел?
Евгений Ройзман выдвинут кандидатом в губернаторы Свердловской области от партии «Яблоко». Выдвижению предшествовал скандал в региональном отделении, глава которого демонстративно вышел из партии вместе с несколькими единомышленниками. Как следствие, партийному центру пришлось распустить региональное отделение и собирать для выдвижения Ройзмана федеральное бюро. Теперь Ройзману предстоит преодолеть муниципальный фильтр.
Комментирует Директор Института политики и государственного права Виталий Иванов:
«Насколько я понимаю, в процессе выдвижения Ройзмана как кандидата, есть определенные юридические сложности. С точки зрения устава этой партии выдвинувший его партийный орган не был уполномочен решать этот вопрос. При желании это можно легко оспорить в суде. Пока это будет тянуться, Ройзман не сможет подавать документы в избирком или его документы попросту начнут футболить. Никто меня не убедит в том, что когда выдвижение Ройзмана сорвалось в Екатеринбурге, что это дело не рук технологов действующей власти. А это, в свою очередь, свидетельствует о неуверенности в исходе выборов, если в борьбу вступит Ройзман. Если бы они были уверены в том, что Ройзман не соберет подписи, они бы его выдвижение не срывали.
Здесь есть два варианта. Либо властью сейчас будет принято решение заволокитить процесс его выдвижения на юридическом уровне, либо на эти тонкости закроют глава и дадут понять, что пусть Ройзман показывает, какой он «герой русских сказок» – то есть идет и собирает подписи. Однако подписи, на мой взгляд, Ройзман не соберет никогда. У него не было шансов с самого начала, не появились они и теперь. Здесь я в губернаторской команде уверен. А даже если бы он их собрал, есть масса технологий, как часть из них признать недействительными. Но в Екатеринбурге до этого не дойдет. Повторю, они их просто не соберет. Потом он выйдет к народу и скажет, что «кровавый куйвашевский режим» запугал всех депутатов, а я был выдвинут от самой демократической партии, но сатрапы не дали...». Я думаю, что сильно бузить он не будет, до местного майдана дело точно не дойдет. У него скоро заканчивается срок полномочий мэра, ему нужно думать о своем трудоустройстве. Ему с тем же губернатором Куйвашевым, который точно изберётся, с тем же вице-губернатором Тунгусовым, который продолжит работу, и другими надо как-то взаимодействовать дальше. Поэтому грань он переходить не будет».
Комментирует Дмитрий Орлов:
«То, что Ройзман выдвигается от «Яблока», не имеет особого значения. Он мог выдвинуться от любой другой оппозиционной партии в Свердловской области в силу того, что является мэром и располагает серьезной электоральной поддержкой. Проблема заключается в другом, а именно в голосах муниципальных депутатов, которые практически все уже отданы за других кандидатов. Другая проблема в сроках, он поздно начал свое выдвижение. Если бы он был зарегистрирован для участия в выборах, собрав необходимое число подписей муниципальных депутатов, конфигурация избирательной компании в данном регионе могла бы стать совершенно иной. Вероятно, исполняющий обязанности губернатора Куйвашев потерял бы доминирующее положение, Ройзман выступил бы как очень серьезный игрок, второй тур был бы практически гарантирован, а пр некоторых условиях Ройзман мог бы даже победить. Но этот сценарий – это моделирование ситуации, а в ней есть два реальных ограничителя, которые я уже упоминал: недостаток времени и небольшая вероятность собрать необходимое число подписей муниципальных депутатов. Это делает его шансы на участие в избирательной компании минимальными».
В Общественной палате дефицит экологов и правозащитников
Новый состав Общественной палаты формировался в три этапа: 40 человек утверждены Указом президента 20 марта, 84 – делегированы общественными палатами субъектов Федерации, ещё 43 члена отобраны из 403 кандидатов от НКО путём голосования. Секретарём на пленарном заседании палаты избран Валерий Фадеев. Новые члены ОП уже встретились с Путиным. При этом ряд инициатив нового Секретаря ОП Валерия Фадеева, которые он озвучил во время своего программного выступления, уже вызвали огонь критики.
Комментирует Виталий Иванов:
«Считаю, что идея утверждения главных редакторов региональных СМИ еще и со стороны региональных общественных палат, мягко говоря, неумная. Я понимаю мотивы Фадеева, когда он это предлагал. Приходит человек на новую руководящую, вдобавок публичную должность. Ему нужно отметиться какими-то инициативами, показать что его приход это какая-то веха. Впрочем, из этого не следует, что они сами горят желанием реализовать данную идею. Скорее всего было желание лишь поиметь некий медийный профит. С какой вообще стати Общественной палате такие полномочия? На каких основаниях общественная организация должна влезать во взаимоотношения государственных органов и государственных СМИ? И почему она тогда не согласовывает артистов балета или кандидатов в сборную России по футболу?»
Комментирует член Общественной палаты РФ Екатерина Курбангалеева:
«Новый созыв Общественной палаты пока производит разношерстное впечатление. Я бы его сравнила с «элементарными частицами». Состав обновился на две трети, пока идет формирование комиссий, поэтому говорить об оценке потенциала еще рано. Однако очевидна слабая представленность экологов (это в Год экологии!) и правозащитников. Также «зияет пустотой» ниша инвалидных и пациентских организаций, редки представители благотворительных фондов, занимающих поддержкой различных категорий больных взрослых и детей. Между тем как раз именно в этих сегментах изнутри ощутимо нарастают протестные настроения. И как раз ОП могла бы сосредоточиться и взять на себя эти сгустки социальной напряженности.
Среди председателей комиссий есть как «тяжеловесы», так и новички. Сам перечень комиссий и их название не бесспорны. Например, я согласна с некоторыми членами ОП, которые предлагали развести патриотическое воспитание и молодежную политику, с одной стороны, и волонтерство и добровольчество – с другой, а не сливать все это в рамках одной комиссии. Искусственной выглядит и наша комиссия, где совмещены далекие сферы: социальная политика и ветераны, с одной стороны, и трудовые отношения и профсоюзы, с другой. Напрашивается вопрос, а где место теме инвалидов, которая является межведомственной. В то же время я думаю, что довольно гибкий регламент Общественной палаты и пластичность в хорошем смысле этого центрового института гражданского общества, позволит вместить самые разные направления и проблематику.
Очевидно, что со сменой секретаря Палаты поменяются и приоритетные направления деятельности. Думаю, что будет усилена экспертная составляющая и мониторинг правоприменительной практики, прежде всего, через механизмы общественного контроля. Об этом на встрече с нами говорил и президент России Владимир Путин. Новым секретарем ОП Валерием Фадеевым уже озвучена необходимость «запустить» пока неработающий закон об общественном контроле через разработку и принятие подзаконных актов. Интересной выглядит и идея сделать региональные общественные палаты более независимыми от губернаторов и замкнуть их на Общественную палату РФ, достроив сеть «на местах» муниципальными общественными советами.
Вопрос, который, в том числе, подняла и я, – это работа с обращениями граждан. За три последних года работы их поступило в Палату более 83 тысяч. При этом изначально при создании Палаты в ее задачи это не входило. Но отказывать гражданам здесь нельзя. Во-первых, члены ОП реально могут помочь и помогают – выносится довольно много положительных решений по обращениям, как бы ни критиковали нас за «тактику малых дел», с другой стороны – это обратная связь и при правильном аналитическом подходе это источник информации о реальных проблемах, с которыми сталкиваются наши сограждане.
И еще один позитивный момент – новый секретарь Палаты продекларировал иное отношение к членам Общественной палаты: команда равных, а не свита для избранных, первый среди равных, а не первый среди прочих. Посмотрим, насколько эта модель управления жизнеспособна и результативна. Что касается назначение главных редакторов региональных СМИ, то это пока спорная идея с непонятной процедурой и неочевидным результатом. Не берусь ее обсуждать».
А был ли мальчик... «пьян»?
Просьба, высказанная Владимиру Путину во время прямой линии родителями сбитого насмерть мальчика, – вмешаться в ход расследования уголовного дела на предмет якобы обнаружения в крови погибшего алкоголя в каком-то невероятном количестве, выплеснулась на полосы СМИ и в разного рода телевизионные ток-шоу. Естественно, в обществе сразу возникло подозрение, что результаты сфальсифицированы в пользу виновницы данного происшествия. Чиновники от МВД при этом уверяют, что теперь для уголовного дела нет разницы – был ли мальчик пьян или нет.
Вопросов возникло очень много. Во-первых, если он действительно был пьян, то мог попросту не заметить автомобиль или не проконтролировать свои действия, что суд мог бы учесть в пользу водителя. Во-вторых, если он опять же был пьян, то появляются претензии к его родителям, которые воспитывают еще одного сына (но тогда зачем они вынесли эту историю к президенту России?). И, наконец, если результат анализа был сфальсифицирован, то это говорит о серьезных коррупционных проблемах в системе МВД уже не только на уровне следствия, но и якобы объективной по своему определению судмедэкспертизы.
Комментирует Глеб Кузнецов:
«У меня тут один вопрос, – а что, пьяных детей можно сбивать? С точки зрения ответственности водителя это ничего не меняет. Я читал противоположные мнения двух медэкспертов. Если алкоголь попал в кровь перорально, то помимо самого алкоголя в крови появляются продукты его распада – ацетальдегиды. Медэкспертиза показала, что в крови они присутствуют. То есть, обвинения, что в кровь после смерти ребенка добавили алкоголь, – они не выдерживают критики. Оговорюсь, что если это была кровь того самого мальчика. Мне кажется, что шельмование судмедэкспперта сейчас отвлекает от самой сути уголовного дела. Женщина ехала с большой скоростью по двору и сбила насмерть маленького ребенка. Вот именно об это и надо говорить».
Автор фото Сергей Гунеев, РИА«Новости»
Формируя смыслы. Проект «ФедералПресс»