Арбитражный суд по иску Генпрокуратуры РФ изъял активы трех заводов группы ЧЭМК Юрия Антипова в пользу государства. Более того, принято решение о переносе ЧЭМК за черту города. Владельцы компании пытаются вернуть свой бизнес. Каковы их шансы на пересмотр судебного дела – в материале «ФедералПресс».
Предыстория
Основатель группы ЧЭМК Юрий Антипов и его жена Людмила направили апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Свердловской области о передаче государству активов группы. Также в суд поступили ходатайства о снятии обеспечительных мер в отношении входящих в группу ЧЭМК АО «Серовский завод ферросплавов» и АО «Кузнецкие ферросплавы».
Судебные заседания по этому делу проходят в закрытом режиме, поэтому детали заявлений не раскрываются.
В феврале Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил заявление Генпрокуратуры РФ об истребовании акций трех предприятий группы ЧЭМК.
В своем исковом заявлении Генпрокуратура указала на незаконное приобретение в 1990-е годы активов этих предприятий без разрешения правительства России. По мнению надзорного ведомства, активы заводов впоследствии вывели за рубеж «с целью нанесения ущерба национальным интересам, обороне и безопасности страны». На ЧЭМК все обвинения в свой адрес опровергали. Кроме того, власти приняли решение о закрытии цехов ЧЭМК и переносе его производств за черту Челябинска.
Антиповы оспорили решение арбитражного суда. Их заявление начнет рассматривать Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 27 марта.
Роль государства
По словам руководителя консалтинговой компании «Лигал Эксперт» Ольги Поповой, комментировать перспективы рассмотрения дела крайне сложно, поскольку весь процесс проходит в закрытом режиме.
«Соответственно, в открытом доступе отсутствуют тексты судебных актов, то есть доводы сторон и выводы суда неизвестны. Но с учетом той информации, которая проходит в открытых источниках, вероятность удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции представляется маловероятной», – сказала «ФедералПресс» Ольга Попова.
Адвокат коллегии адвокатов «Южно-Уральский адвокатский центр», кандидат юридических наук Дмитрий Повный также подчеркивает, что давать прогноз относительно дальнейшего развития событий проблематично, так как решение суда принимается в совещательной комнате.
Вместе с тем, отмечает адвокат, специфика настоящего спора отражает общую тенденцию активной роли государства в возврате производственных мощностей, которые могут быть использованы для участия в производстве так называемой продукции «двойного назначения» (может быть использована в том числе в производстве продукции ВПК). Прокуратура, как надзорный орган государства, наделена правом на обращение от имени РФ в суды для защиты публичных интересов. В данном случае была оспорена процедура приватизации, а имущество изъято из незаконного владения.
Дмитрий Повный напоминает, что решения арбитражных судов по общему правилу вступают в законную силу в течение одного месяца с момента изготовления и могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции.
«В данном случае ответчики воспользовались своим правом и направили апелляционную жалобу, которая уже принята к производству. В день рассмотрения коллегия апелляционной инстанции рассмотрит жалобу и может вынести судебный акт, после которого решение суда первой инстанции либо будет отменено, либо изменено, либо вступит в законную силу. Как у любого участника арбитражного судопроизводства, у ответчиков имеется определенный шанс на пересмотр судебного акта и вынесение решения в их пользу, хотя это будет некоторым образом выбиваться из складывающейся в стране судебной практики по аналогичным спорам», – отмечает он в комментарии «ФедералПресс».
Впрочем, добавил Дмитрий Повный, в случае несогласия с решениями судов первой и второй инстанции ответчики смогут обратиться в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, а затем и в Верховный суд РФ, которые могут вернуть дело на новое рассмотрение. Поэтому с юридической точки зрения данные судебные разбирательства еще далеки от завершения.
Кто прав
Управляющий партнер адвокатского бюро «ЛЕ-АРМ» Евгений Чуркин тоже подчеркивает, что дело о деприватизации ферросплавных заводов семьи Юрия Антипова рассматривается в закрытом режиме, поэтому юридическую аргументацию сторон и позицию суда первой инстанции нельзя проанализировать подробно.
«Согласно доступным данным, известно, что в иске прокуратура доказывает незаконность владения акциями со стороны ответчиков, а ответчики защищаются как минимум исковой давностью, то есть говорят примерно следующее: закон не защищает истца, более трех лет не предъявлявшего иск ответчику. Это так называемая субъективная давность, которая начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права», – комментирует Евгений Чуркин «ФедералПресс».
По его словам, есть и второй уровень защиты – объективная исковая давность. Это правило не позволяет удовлетворить иск, заявленный по прошествии 10 лет после нарушения права. И не важно, когда об этом узнал истец. То есть по действующему российскому закону в принципе нельзя удовлетворить такой иск. Это все, что можно сказать по юридической стороне этого дела.
«Политические мотивы государства-истца были изложены в различных СМИ. Они более-менее понятны с позиций государственной необходимости: в ситуации СВО нужно национализировать стратегические предприятия. Неправильно, что в общем объяснимое политическое решение проводится через судебную систему, не предназначенную для этого», – говорит Евгений Чуркин.
По его словам, это вводит в заблуждение людей, пугает бизнес и «принижает и так пошатнувшиеся позиции судебной власти».
Фото: ФедералПресс / Полина Зиновьева
Национализация ЧЭМК