Одним из компонентов для формирования эффективной властной элиты является мораль. Можно выделить три ее базовые модели, условно обозначив их как «советский тип», «либерально-демократический тип» и «религиозное государство». На эту тему у нас уже вышла статья, теперь же мы предлагаем нашим читателям ознакомиться с подробным мнением эксперта. Каковы плюсы и минусы каждой из базовых моделей, при каких условиях будет формироваться в России лучшая управленческая элита и какая мораль нужна этой элите для решения проблем кадрового резерва власти на Кубани и в России в целом – на эти вопросы ответил «ФедералПресс.Юг» начальник управления по делам молодежи Краснодара Сергей Килин:
Одним из компонентов для формирования эффективной властной элиты является мораль. Можно выделить три ее базовые модели, условно обозначив их как «советский тип», «либерально-демократический тип» и «религиозное государство». На эту тему у нас уже вышла статья, теперь же мы предлагаем нашим читателям ознакомиться с подробным мнением эксперта. Каковы плюсы и минусы каждой из базовых моделей, при каких условиях будет формироваться в России лучшая управленческая элита и какая мораль нужна этой элите для решения проблем кадрового резерва власти на Кубани и в России в целом – на эти вопросы ответил «ФедералПресс.Юг» начальник управления по делам молодежи Краснодара Сергей Килин:
«Отвечая на эти, на первый взгляд, простые, но в то же время глубокие философские вопросы, которые волнуют человечество не одну тысячу лет, я приведу для начала слова британского писателя Томаса Карлейля: «Отыщите человека, самого способного в данной стране, поставьте его так высоко, как только можете, неизменно чтите его – и вы получите вполне совершенное правительство, и никакой баллотировочный ящик, парламентское красноречие, голосование, конституционное учреждение, никакая вообще механика не может уже улучшить положения такой страны ни на одну йоту».
Второе, учитывая, что категория моральных принципов практически применима не ко всему обществу, а к отдельной его части, то есть имеет относительный характер и может отличаться даже в одном государстве между различными социальными группами, я бы обратился к более точному, на мой взгляд, критерию формирования властной элиты – к благородству. Русский философ Николай Бердяев сказал: «Благородство не приобретается, не зарабатывается, оно есть дар судьбы, оно есть свойство породы. Благородство есть особого рода душевная благодать. Благородство прямо противоположно всякой обиде и зависти. Благородство есть сознание своей принадлежности к истинной иерархии, своего изначального и прирожденного в ней пребывания. Благородный аристократ знает, что есть иерархически выше стоящие чины. Но это не вызывает в нем никаких горьких чувств, не унижает его, не колеблет его чувства достоинства». Эти слова напоминают нам об одном из светлых исторических этапов России, в котором появилась великая русская культура, в котором особо развивалось чувство чести и патриотизма.
Третье, отвечая на вопрос о минусах и плюсах. Они присутствуют во всех вариантах, совершенной системы отбора властных кадров не существует, всегда присутствует риск ошибки: можно выбрать по профессиональным качествам, при этом человек окажется негодяем, либо наоборот, и т. д.
Касательно вариантов. Минус «советского типа», как минимум, в присутствующей теоретической идеологии социализма, подразумевающей социальное равенство, при котором теряется качественный фактор во всех процессах, теряется свобода. Ибо свобода есть, прежде всего, право на неравенство. Да и понятие «атеистическая мораль» не раскрывает сущности самих общественных отношений, так как по содержанию она может полностью совпадать с «религиозной моралью».
Минус «либерально-демократического типа» – в неточности постановки данной модели, так как мораль все-таки формируется, но в других политических институтах: начиная от индивидуальных – семьи, и заканчивая политическими партиями и различными организациями, просто официально государство не показывает своего интереса в этом направлении, хотя мы все знаем и о роли католического воспитания в европейских странах, и о других поддерживаемых государством институтах. Государство лишь внешне не занимается формированием морали, но усиливается роль государства как законодателя. Мораль формируется под влиянием закона, неотвратимости его действия (исполнения). Здесь же стоит сказать об относительности института выборов, которые могут превратиться в орудие организации интересов, так как всеобщее избирательное право не дает знания конкретного человека, с его внутренним миром и профессиональными данными, демагогия и иллюзии могут стать причиной ошибочного выбора. Да и либеральный подход, стремящийся к свободе человека, его превалирующей роли над государством забывает об истинной человеческой природе (не всегда доброй и искренней) и ее иррациональных сторонах, слишком веря в силу конституционализма как панацеи к созданию совершенного общества.
Минус «религиозного государства» вытекает из самого его определения. Так как в основе представлено религиозное учение, в данном случае, православное. По его же канонам недопустимо обоготворение государства, что подтверждено словами «воздайте кесарево кесарю и Божье Богу». Но, в то же время, на индивидуальном, духовном уровне мораль в дореволюционной России формировалась на религиозной основе, прочно утвердившейся в каждой семье за сотни лет, сохраняя традиции и христианские начала, что, несомненно, являлось положительным фактором.
Первый и третий тип очень близки по формированию морали. При первом типе основа «морального кодекса строителя коммунизма» очень совпадает с заповедями христианства по содержанию.
В целом, стоит отметить, что вышеперечисленные типы относительны и приемлемы в соответствующем временном промежутке. Кроме этого, во всех типах на практике присутствуют двойные стандарты, лукавство и отход от основы. Но если опираться на традиционные устои, то религиозный подход и аристократическое начало, учитывающее воспитание и родовые традиции, будут самым полноценным и устойчивым институтом формирования общепринятых моральных ценностей у гражданина».