Недавно в пермских СМИ была опубликована информация со ссылкой на анонимный источник о недовольстве прикамского минфина отчетами нескольких ведомств и территорий, выступающих распорядителями бюджетных средств. В министерстве финансов эту информацию никак не комментировали: не подтвердили, но и не опровергли. Однако «ФедералПресс» удалось выяснить, какие именно претензии предъявлялись к финотчетам.
Бухгалтерские отчеты всегда воспринимались синонимом педантичной точности. Как должны были удивляться специалисты прикамского минфина, когда выражали сомнения в достоверности представленной годовой отчетности министерства территориальной безопасности и краевой госветинспекции. «Дебет с кредитом» также не сходился у региональных министерств транспорта, тарифного регулирования и энергетики, строительства и архитектуры, Губахинского горокруга, Гайнского и Еловского мунрайонов.
Примечательно, что все муниципальные образования были как братья-близнецы похожи в своих ошибках или в том, что они скрыли: неточная информация по кадастровым, учетным номерам объектов, что не позволяет минстрою в дальнейшем контролировать качество стройки. «Забывали» районные власти указать и сроки реализации проектов и затраты на строительство объектов. «Сколько раз мы возвращали документы им (в районные администрации. – Прим. ред.) на доработку – не счесть. Такое ощущение, что специально тянули резину», – сетует собеседник «ФедералПресс» из минфина, попросивший не называть его имя.
Максимальную степень недоверия у контролирующих органов вызвали документы краевой госветинспекции и минтерразвития. Их несвоевременно предоставленные отчеты содержали «грубейшие нарушения норм федерального закона о бухгалтерском учете», уточнил наш собеседник. Например, в результате камеральной проверки обнаружили, что в отчетах не отразили события, существенно влияющие на финансовые показатели органа власти (начисления по расходованию субсидий на выполнение государственного или муниципального задания и субсидий на иные цели, неверное отражение в учете на конец отчетного периода остатков по федеральным средствам). Поэтому пришлось все исправлять, чтобы учет был корректным.
В большинстве отчетов отмечались одни и те же замечания: были неправильные коды бюджетной классификации, не учитывались изменения федеральных норм, регулирующих ведение и составление бухгалтерской отчетности, и т. д. Потребовалось все выявленные ошибки и нарушения устранить. Иначе консолидированная отчетность Пермского края была бы недостоверной.
«Вероятно, в силу недостаточной квалификации не проводился логически-смысловой контроль показателей отчетности. Пояснительные записки составлялись формально, существенные факты опускались вовсе или отражались в минимальном объеме, недостаточном для понимания всей картины финансового состояния подотчетного ведомства. Совокупно было выявлено порядка тридцати тысяч ошибок, что позволяет сделать вывод об отсутствии должного контроля со стороны руководства распорядителя бюджетных средств», – отметил наш собеседник.
Он рассказал, что такой объем ошибок в минфине объясняют ведением учета в ручном режиме, без применения программных продуктов. Тем не менее на самые одиозные случаи будет реакция. Информацию о них передадут в КРУ минфина, а злостных нарушителей бюджетного законодательства привлекут к административной ответственности. Устранение проблемы минфин видит в ускорении внедрения единой информационной системы управления финансово-хозяйственной деятельностью Пермского края с автоматизацией самого учета и процесса сбора сводной и консолидированной отчетности. Речь идет о внедрении так называемой облачной бухгалтерии.
Получить комментарий минфина «ФедералПресс» не удалось. Применительно к муниципалитетам ситуацию прокомментировал депутат прикамского заксобрания Григоренко.
«Общеизвестно, что муниципалитеты, особенно небольшие, страдают от нехватки компетентных специалистов, начиная от юристов и специалистов по земельным отношениям и заканчивая финансистами и бухгалтерами. Это связано как с ограниченностью финансирования (хороший бухгалтер не пойдет на бюджетный оклад), так и с чисто физической нехваткой этих специалистов в территориях», – отметил Александр Григоренко.
В этом плане, по его мнению, создание единой централизованной облачной бухгалтерии (ЦБ), которая охватит бюджетные учреждения, муниципальные органы власти и региональные министерства вполне оправданно. Кроме того, это позволит значительно сэкономить на закупках лицензий на программном обеспечении, например, благодаря прямому договору региона на закупку 1С-бухгалтерии, и сокращении затрат на создание и содержание рабочих мест.
«Не менее важной частью внедрения централизованной облачной бухгалтерии станет повышение уровня прозрачности финансового учета и соблюдения законодательства при его ведении, – считает прикамский депутат. – Стандартизация процедур учета, наличие единых справочников в системах учета и, наконец, возможность оперативного контроля со стороны минфина позволят этого избежать».
Вместе с тем Григоренко указал, что внедрение в регионе облачной бухгалтерии может, по разным оценкам, привести к сокращениям персонала в количестве двух тысяч человек. Часть из них, вероятно, уйдут на пенсию, но значительной части придется искать варианты трудоустройства. Не менее значимым фактором может стать длительность и сложность процесса внедрения облачной бухгалтерии. На начальном этапе это может спровоцировать пул типовых ошибок. Впрочем, при грамотном и поэтапном внедрении количество связанных с этим ошибок можно минимизировать, резюмировал эксперт.
Тема централизации бухгалтерского учета была широко раскрыта на страницах мартовского номера журнала «Бюджет». Издание опубликовало исследования компании «Кейсистемс», которая провела анкетирование 39 субъектов РФ. 29 % из них уже создали централизованные бухгалтерии в ряде органов исполнительной власти. 27 % пошли по пути создания ЦБ на уровне муниципальных образований. 38 % указали, что находятся на стадии планирования. И только 6 % респондентов сообщили о создании ЦБ. Тем не менее 14 % уже начли работу по внедрению облачной бухгалтерии, а 62 % намерены начать в текущем году.
При планировании в регионах опираются на успешный опыт субъектов, внедривших ЦБ. Среди таковых назывались Москва, Вологодская и Тюменская области, Республика Чувашия и другие. Что касается сроков реализации проекта, то, по словам заместителя губернатора Вологодской области Валентины Артамоновой, в их регионе централизованный учет внедрялся с 2015 по 2018 год. Его перевели на площадку ГКУ «Областное казначейство». В ведущих отраслях – образовании, здравоохранении, культуре, соцзащите – создали ведомственные центры бухучета. Такое решение объясняется спецификой учета в указанных отраслях и большим количеством подведомственных учреждений.
В Прикамье оператором информационной системы назначено краевое министерство информационного развития и связи, а методическое обеспечение работы системы поручено минфину. Централизация учетных функций планируется на всех уровнях бюджета, от поселенческого до регионального, с включением в систему кадровой и планово-экономической деятельности. На региональном уровне централизация будет проведена по ведомственному критерию. Полный переход всех ведомств и учреждений к работе в системе завершится к концу 2020 года.
Фото:pixabay.com