Эксперты рабочей группы при правительственной комиссии предложили изменить механизм управления наукой – создать единый орган, который выполнял бы функции координационного аналитического центра. Экономисты также предложили привлечь в отрасль деньги массового бизнеса, увеличить стипендии аспирантам и поднять зарплаты передовым ученым до среднемирового уровня. Нужна ли современной науке централизация – читайте в нашем материале.
Как в СССР
Рабочая группа по технологическому развитию при правительственной комиссии по модернизации экономики подготовила доклад «Экономика научно-технологического прорыва и суверенитета», в котором предложила реформировать существующую систему управления наукой. Над созданием доклада работали ученые из института ВЭБ, Института народнохозяйственного прогнозирования РАН, Санкт-Петербургского политехнического университета (СПбПУ) и Курчатовского института. Научным редактором работы стал главный экономист ВЭБ.РФ Андрей Клепач, пишет РБК со ссылкой на документ.
Эксперты предложили создать единый орган управления наукой, который взял бы на себя функции координационного аналитического центра. По их мнению, децентрализованная модель научного управления неэффективна – зачастую в разных научных центрах исследователи занимаются работой над одними и теми же задачами. Централизация поможет избежать дублирования, отмечается в тексте.
Инициатива экспертов не нова и является фактически обращением к советскому опыту. В СССР вопросами науки занимался Государственный комитет по науке и технике (ГКНТ), который выполнял координационные и исследовательские задачи. В России по аналогии с СССР может появиться Бюро по науке и технологиям, которое, в том числе, сможет исполнять функции аппарата правительственной Комиссии по научно-технологическому развитию.
Что предлагают экономисты
Эксперты рабочей группы предлагают увеличить расходы на научно-исследовательские и научно-конструкторские работы (НИОКР) до 3–3,5 % ВВП к 2030 году «для осуществления прорыва в технологиях».
«Доля расходов на НИОКР в ВВП США составляет 3,3 %, в Южной Корее – 4,9 % (на 2021 год), в Израиле – 5,6 %, в Германии – 3,5 % (на 2019 год)», – говорится в тексте.
Аналитики отмечают, что на государственные деньги модернизацию науки провести не удастся – должны быть привлечены средства массового бизнеса. Наука в России является одной из самых «огосударствленных» в мире, исследователи видят необходимость в постепенном изменении соотношения инвестиций государства и бизнеса.
Для частных высокотехнологичных компаний могут быть введены различные налоговые льготы и послабления: выведение научных и опытно-конструкторских работ из-под действия закона о госзакупках, развитие наукоградов, строительство служебного и арендного жилья для специалистов.
Для борьбы с «утечкой мозгов» за рубеж экономисты предложили ввести ряд мер для поддержки ученых:
- Стипендия для аспирантов и ординаторов может быть установлена в размере МРОТ, наиболее талантливые из них смогут рассчитывать на стипендию в размере среднемесячной зарплаты;
- Расширение программы льготной ипотеки для ученых;
- Ученые смогут переходить из вузов и институтов РАН в прикладные институты и корпоративные центры НИОКР крупных и средних компаний;
- В долгосрочной перспективе зарплата наиболее талантливых научных работников может составить от 5 до 7 тысяч долларов, что соответствует зарплате ученых в развитых странах.
Мнение эксперта
Журналист, публицист, телеведущий, депутат Госдумы Анатолий Вассерман отмечает, что далеко не все советские практики были эффективны, однако в части управления наукой они были заметно эффективней сложившегося положения дел.
«Я уже публично выступал в Госдуме с объяснением того, почему грантовая система финансирования науки в принципе ошибочна: она вызывает разрыв непрерывности науки, разрыв взаимосвязи между разными направлениями, и поэтому теряется главное, что есть в науке, а именно возможность применения открытий на одних направлениях при работе на других», – рассуждает эксперт.
В этом смысле единый координационный орган действительно нужен, полагает собеседник «ФедералПресс».
Наука также должна получать вопросы, исходящие из практики, поскольку без этого она теряет ориентиры, продолжил Вассерман.
«Сам по себе факт развития нашего нашей высокотехнологичной промышленности, сама потребность в этом развитии, порожденная не в последнюю очередь нынешним ходом политических событий, поможет развитию науки даже в большей степени, чем организационные меры. Это не значит, что эти организационные меры вообще не нужны, но нельзя ограничиваться только ими», – считает депутат Госдумы.
Повышение зарплаты для научных работников также актуально, однако не является основной мотивацией для ученых.
«Высокие зарплаты в науке действительно важны, но они все-таки не главное. Конечно, жить впроголодь умному человеку не хочется, и он просто вынужден будет перебраться в те края, где можно поменьше думать о хлебе насущном и побольше о работе. Но важно еще и иметь возможность думать о работе, то есть важно давать ученым актуальные задачи. Ученые должны понимать, что их не просто подкармливают из жалости и милосердия, а им дают то, что для ученого важнее всего: возможность работать на интересных направлениях над интересными задачами», – пояснил Вассерман.
Преодоление кризиса в науке – это комплексная задача, требующая применения многих мер сразу, заключил собеседник «ФедералПресс».
Рекомендуем также прочитать материал «ФедералПресс» о том, что в России создадут 200 новых молодежных лабораторий.
Фото: ФедералПресс / Дмитрий Шевалдин
Эксклюзивы «ФедералПресс»