Прокуратура пытается оспорить сбытовые надбавки гарантирующего поставщика электроэнергии «ТНС энерго Нижний Новгород», но на этот раз – установленные на 2016 год. Надзорный орган вновь нашел в необходимой валовой выручке экономически необоснованные расходы при расчете сбытовых надбавок. В нижегородском отделении ОНФ, которое ранее изучало тарифы на электроэнергию в регионе, не исключают, что суд при принятии решения может опираться на решение Верховного суда РФ по аналогичному делу. Подробнее – в материале РИА «ФедералПресс».
Прокуратура Нижегородской области направила в суд административное исковое заявление о признании недействующим решения региональной службы по тарифам (РСТ) от 25 декабря 2015 года в части установления сбытовых надбавок ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» – гарантирующего поставщика электроэнергии на территории области – на 2016 год. Как сообщили РИА ФедералПресс» в надзорном органе, в этом году прокуратура выявила факты включения в состав необходимой валовой выручки предприятия экономически необоснованных расходов при установлении сбытовой надбавки. Сумму таких затрат в прокуратуре не уточнили.
В РСТ Нижегородской области сообщили, что обладают информацией о предъявлении прокуратурой искового заявления. Свою позицию регулятор не конкретизировал, но выразил готовность отстаивать ее в суде. В «ТНС энерго Нижний Новгород» ситуацию оставили без комментариев. Предварительное заседание по делу назначено в Нижегородском областном суде на 31 октября.
Ранее прокуратура уже проверяла соблюдение региональной службой по тарифам законодательства при установлении сбытовой надбавки «ТНС энерго Нижний Новгород» и выявила факты включения в состав необходимой валовой выручки организации на 2015 год затрат без оценки их экономической обоснованности. По мнению надзорного органа, в необходимую валовую выручку были включены необоснованные расходы на 5,4 млрд рублей. Изначально Нижегородский областной суд счел неправомерным включение в состав необходимой валовой выручки компании при расчете сбытовой надбавки расходов на биллинговые услуги в сумме 28,979 млн рублей и расходов на услуги вневедомственной охраны в сумме 349,976 тыс. рублей. Позже Верховный суд РФ подтвердил факт неправомерного учета при установлении сбытовой надбавки расходов ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» на сумму 1,6 млрд рублей. Губернатору Нижегородской области и руководителю региональной службы по тарифам направлены письма о необходимости обеспечения надлежащей оценки расходов гарантирующего поставщика. Впрочем, руководитель РСТ Алексей Семенников говорил, что даже при вступлении в силу решения ВС РФ для рядовых граждан тариф не будет пересмотрен, потому что население сбытовую надбавку не оплачивает, а оспоренные расходы отражены в сбытовой надбавке для прочих потребителей и электросетевых организаций.
К слову, тарифы на электроэнергию в Нижегородской области стали предметом общественной экспертизы, объявленной в декабре 2015 года активистами Общероссийского народного фронта. Поводом стали многочисленные отключения бюджетных предприятий от электроэнергии, а также факты двойной оплаты электричества нижегородцами. Потребители не понимали, из чего складываются высокие тарифы и почему они в два раза выше, чем в других регионах России.
Эксперт отделения ОНФ в Нижегородской области Илья Савинов рассказал, что оценку сбытовых надбавок энергопоставщика на 2016 год активисты не проводили, но не исключил, что затраты, которые вложены на 2013–2015 годы, заложены и на 2016 год. «Все по той же схеме. Схема одна, она не менялась, потому что на 2016 год тариф и сбытовая надбавка закладывались еще в 2015 году, тогда никаких судебных решений о необоснованности этих затрат не было. Поэтому, скорее всего, они имеются и в 2016 году, и у прокуратуры, скорее всего, есть основания подавать иски о необоснованности в суд», – считает Савинов. Собеседник отметил, что де-юре каждый судья принимает решение независимо и оценивает все доказательство индивидуально, однако, исходя из судебной практики, судьи смотрят и равняются на решения судов вышестоящих инстанций. «Если они (РСТ – прим. ред.) заложили на 2016 год те же затраты, что закладывали на 2015-й, в любом случае эти затраты необоснованны и незаконны, значит, они должны быть отменены», – сказал эксперт.