Арбитражный суд Пермского края принял к рассмотрению иск строительной компании к ООО «ЕвроХим – Усольский калийный комбинат». Бывший подрядчик взыскивает с добывающего предприятия 3,5 млн рублей. Оказалось, что эта приличная сумма – судебные издержки, которые компания понесла, пока пыталась добиться от комбината выплаты долга по договору подряда. «ЕвроХим» в одностороннем порядке расторг договор подряда и, получив иск на 3 миллиона, вместо того чтобы заплатить, направил встречный иск. Как промышленного гиганта, решившего сэкономить, в результате обязали заплатить подрядчику во много раз больше – в материале «ФедералПресс».
Арбитражный суд Пермского края принял к рассмотрению очередной иск пермского ООО «Производственно-коммерческая фирма «Мустанг» (ПКФ, «Мустанг») к ООО «ЕвроХим – Усольский калийный комбинат» (УКК). Промышленный гигант завершает строительство двух калийных комбинатов – в Волгоградской области и Пермском крае. Многострадальные проекты двигались с отклонениями от графиков, и срыв сроков ввода мощностей «ЕвроХим» нередко связывал с недобросовестной работой подрядных организаций. В числе подрядчиков оказалась и ПКФ «Мустанг», с которой УКК в одностороннем порядке расторг договор. Однако материалы арбитражных дел с участием ПКФ «Мустанг» и УКК наводят на мысль о том, что «ЕвроХим» просто меняет правила игры в свою пользу, чтобы не платить по счетам. Так ли это? Попробуем разобраться.
В начале апреля ПКФ «Мустанг» подала в Арбитражный суд Пермского края очередной иск к УКК. Чтобы узнать, что стало предметом иска, корреспондент «ФедералПресс» обратился в компанию. Замдиректора ПКФ «Мустанг» пояснил, что нынешний иск на 3,5 миллиона – это просто «технический иск», который подан для возмещения судебных издержек по другому делу, недавно выигранному у того же ответчика. Отвечать на другие вопросы журналиста замдиректора ПКФ «Мустанг» отказался, так как, по его словам, считает это неэтичным.
Другое арбитражное дело
«Другое дело», о котором упомянул руководитель компании, Арбитражный суд Пермского края начал рассматривать почти два года назад. Судя по вынесенному решению суда, можно предположить, что так называемые неисполнения подрядчиками условий договора – хороший способ сэкономить деньги на строительстве. Только, похоже, в случае с «Мустангом» экономии не получилось: не желая заплатить 3 миллиона по предъявленному иску, УКК в итоге по решению суда был вынужден заплатить в разы больше. Чтобы понять, как так вышло, мы изучили материалы дела в картотеке арбитражных судов.
В августе 2015 года УКК заключил с ПКФ «Мустанг» договор строительного подряда. По нему компания должна была построить на промплощадке УКК в Соликамском районе Пермского края соединительный железнодорожный путь, объекты железнодорожного транспорта станции Палашеры, наружные сети и сооружения водоснабжения, канализации, теплоснабжения и газоснабжения и т. д. Общая стоимость работ с учетом НДС первоначально оценивалась в 104,5 миллиона, выполнить их было необходимо до 30 июня 2016 года. Затем стоимость работ была увеличена до 114,6 миллиона (включая НДС), срок сдачи сдвигался на 31 марта 2018 года.
Договор предполагал, что работы будут проводиться с соблюдением помесячного графика из материалов заказчика в соответствии с представленной им технической документацией (проект и т. д.). В случаях, если качество материалов или что-либо еще создает риск, что подрядчик не сможет в срок выполнить работы, строительная компания обязана уведомлять об этом заказчика и останавливать стройку до урегулирования вопроса. В случае, если при приемке работ выясняется, что их качество не соответствует первоначально заявленным требованиям заказчика, подрядчик обязан все исправить за свой счет.
Акты выполненных работ должны были подписываться обеими сторонами и оплачиваться в размере 95 % от их стоимости в течение 10 дней после предъявления счета и счета-фактуры. Оставшиеся 5 % от стоимости работ каждого этапа заказчик должен был оплатить после полного завершения строительства.
Нед договора – ничего не должен?
В иске подрядчика говорилось (и подтверждалось документами), что уже в первые месяцы строительства УКК многократно вносил изменения в техническую документацию и нарушал свои обязательства по договору. «Мустанг» регулярно уведомлял заказчика, что все это ставит под угрозу выполнение работ в срок. Более того, в материалах дела указано, что по вине заказчика уже вскоре после заключения договора стройка была приостановлена, чтобы УКК пересмотрел проект. После этого, в 2016 году, подрядчик несколько раз уведомлял заказчика, что тот своими действиями ставит под угрозу выполнение графика стройки.
В конце января 2017 года подрядчик вновь был вынужден приостановить строительство, потому что в технической документации по объекту, на котором на тот момент велись работы, обнаружились недостатки. Обо всем этом «Мустанг» снова сообщил заказчику, но тот в ответ ни возражений не представил, ни недостатки в технических документах не устранил. Более того, 28 февраля 2017 года, за месяц до срока сдачи объекта, УКК в одностороннем порядке расторг договор с подрядчиком. «Мустанг» с таким поворотом не согласился, снова написал УКК письмо, в котором указал на нарушения заказчиком обязательств по договору, и предложил пересмотреть конечные сроки строительства с учетом исправления недостатков.
Дальше больше: заказчик сообщил подрядчику, что готов передать работы другой компании. При этом часть работ была выполнена «Мустангом», но еще не оплачена, а заказчик уклонялся от приемки объекта, сообщив, что работы «требуют корректировки ввиду изменения принятых работ» или «выполнены не в полном объеме». Подрядчик направил заказчику претензию, но тот ее просто проигнорировал. Тогда ПКФ «Мустанг» обратилась с иском в Арбитражный суд Пермского края, потребовав с УКК 3,2 млн рублей (задолженность за выполненную, но неоплаченную работу, плюс неустойка).
Заказчик ответил нападением
«ЕвроХим» платить подрядчику больше не собирался, во всяком случае требований не признавал. Более того, на ближайшем после предварительного заседания слушании УКК предъявил «Мустангу» встречный иск, потребовав у суда взыскать с бывшего подрядчика 7,962 млн рублей. В иске говорилось, что ПКФ «Мустанг» во время выполнения работ допускала отклонения от графика, и за это договор позволяет начислять неустойку. В деле говорится, что юристы «ЕвроХима» не стали разбираться, какие конкретно работы были выполнены не по графику, и просто насчитали неустойку от общей стоимости договора.
Иск УКК был принят к рассмотрению, и оба дела были объединены в общее производство. Постепенно юристы, представляющие в суде интересы подрядчика, находили все новые подтверждения правоты строительной компании и дважды уточняли сумму исковых требований. Теперь подрядчик требовал не только оплату за последний этап работы, но и 5 % от общей стоимости выполненных работ и неустойку за все время просрочек. В итоге сумма иска со стороны «Мустанга» по объединенному делу превысила 25 млн рублей (20,1 миллиона задолженности и 5,3 миллиона неустойки).
Шансов построить в срок просто не было!
В рамках дела была назначена судебная экспертиза, которую выполнило пермское краевое отделение общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства». По нескольким спорным актам экспертиза должна была выяснить, подтверждают ли доказательства, представленные ПКФ «Мустанг», что фирма выполнила работы. Специалисты должны были установить, соответствует ли качество выполненных работ требованиям действующего законодательства и требованиям заказчика. Кроме того, нужно было установить в отношении объектов, по которым работы велись с отклонением графика, а была ли у подрядчика технологическая возможность выполнить работы, укладываясь в график?
Эксперты подтвердили, что доказательства подрядчика о выполнении работ убедительны и являются основанием для оплаты, а качество работ на спорных объектах соответствует и требованиям договора строительного подряда, и требованиям действующих на момент строительства строительных норм и правил. Также оказалось, что у «Мустанга» просто не было возможности в срок выполнить работы на этапе № 22 «Газовая котельная. Ст. Плашеры», причем по вине заказчика (это связано с внесением УКК изменений в проектную и рабочую документацию). Результаты заключения так не устроили УКК, что компания попыталась добиться признания судебной экспертизы неправомерной, но безуспешно.
В итоге Арбитражный суд Пермского края полностью удовлетворил требования ПКФ «Мустанг». А вот встречный иск УКК суд удовлетворил лишь частично: вместо почти 8 млн рублей взыскал 860 тысяч неустойки и 13,5 тысячи госпошлины. В результате взаимного зачета Арбитражный суд Пермского края обязал УКК выплатить бывшему ПКФ «Мустанг» 24,9 млн рублей.
«ЕвроХим» решение не устроило, и юристы компании во всех инстанциях пытались его обжаловать, но безуспешно. В январе УКК было отказано в рассмотрении кассационной жалобы по делу в Верховном суде РФ.
Комбинат стоит на своем
Корреспондент «ФедералПресс» обратился за комментарием в «ЕвроХим». В запросе журналист спросил, какие взаимоотношения связывают УКК с ПКФ «Мустанг» и есть ли у компаний финансовые обязательства друг перед другом. Судя по полученному ответу, на Усольском калийном комбинате по-прежнему настаивают на недобросовестности бывшего подрядчика.
Приводим комментарий УКК целиком (орфография и пунктуация сохранены):
«Между ООО «ЕвроХим-УКК» и ООО ПКФ «Мустанг» 03.08.2015 года был заключен договор строительного подряда на строительство объектов железнодорожного транспорта на ст. Палашеры. Часть работ была выполнена некачественно и не была принята заказчиком (УКК). После неоднократных требований заказчика об устранении недостатков ООО ПКФ «Мустанг» полностью прекратил производство работ на объекте, что явилось причиной прекращения договора подряда по инициативе УКК.
Основывая свое требование на односторонних актах приемки выполненных работ, подписанных представителями ООО ПКФ «Мустанг» , компания – подрядчик обратилась в суд. Сумма иска составляла 24 млн рублей. С 2015 года по данному делу прошло несколько судебных заседаний.
В итоге, в настоящий момент сумма финансовых обязательств ответчика («ЕвроХим-УКК») перед ПКФ «Мустанг» согласно определению суда от 27.03.2019 года составляет всего 730 725 рублей. Определение суда в настоящее время не вступило в законную силу, указанная сумма пока не оплачена. Других финансовых обязательств перед «бывшим» подрядчиком у УКК нет».
Как видим, в отличие от ПКФ «Мустанг», где отказались от комментариев по поводу судебных разбирательств из этических соображений, в УКК решили просто умолчать о некоторых обстоятельствах партнерства. В том числе и о том, что платить 25 миллионов, может быть, и не пришлось бы, если б УКК не делал вид, что ничего не должен подрядчику.
Участники этого спора вновь встретятся в суде 27 мая, на рассмотрении по делу о взыскании с «ЕвроХима» 3,5 млн рублей, которые подрядчик за два года потратил на защиту своих интересов в судах.
Фото: ФедералПресс / Виталий Кокшаров