МАГАС, 31 октября, ФедералПресс. Адвокат рассказал о юридической составляющей решения Конституционного суда Ингушетии.
Как ранее писал «ФедералПресс», Конституционный суд Ингушетии принял и рассмотрел обращение, в котором говорилось о незаконности соглашения о границах между Чечней и Ингушетией. При этом эксперты говорили о том, что служители Фемиды не могут рассматривать данное дело, так как сами находились на бессрочном митинге в Магасе. Иными словами, они не могут быть беспристрастны и уже высказали свою позицию.
Несмотря на это, суд вынес решение, согласно которому соглашение о границах между республиками противоречит ряду законов Ингушетии. Вынесенный вердикт прокомментировал адвокат Московской коллегии адвокатов Михаил Захаров.
Эксперт отметил странным отсутствие аргументации в вынесенном решении.
«Какие именно положения данного закона не соответствуют Конституции Ингушетии?Настаиваю, данный закон ( о границах между Чечней и Ингушетией – прим. «ФедералПресс») принят в соответствии с компетенциями, он абсолютно легитимен», – прокомментировал Михаил Захаров.
Отдельно эксперт обратил внимание на сами границы республик, которые сложились ведущейся хозяйственной деятельности. Иными словами, говорить о том, что эти границы устанавливаются вновь, не совсем корректно, поскольку они сложились исторически.
«Считаю, что Конституционный суд Ингушетии в своем постановлении был недальновиден. Решение, вынесенное на заседании 30 октября, скорее, политическое, нежели юридическое, поскольку в рамках закона о Конституционном суде республики он должен был отказать и не рассматривать поданное обращение в силу того, что у суда одного из субъектов отсутствует компетенция рассматривать межсубъектные акты. А в данном случае закон об утверждении соглашения об определении границы - это межсубъектный акт, который касается двух субъектов РФ», – прокомментировал Михаил Захаров, отметив статью 3 закона о Конституционном суде, в которой уточняются полномочия органа.
«В силу того, что этот акт принят не только данным субъектом, а подписан еще и иным субъектом, то возникает вопрос, как один из субъектов соглашения определяет его на соответствие своей конституции, но при этом не анализирует его на соответствие конституции другого субъекта и на соответствие главному закону Российской Федерации. Поэтому при проверке конституционности принятого закона о границе необходимо руководствоваться не конституцией одного из субъектов, а конституцией объединяющего субъекта, то есть Российской Федерации», – подытожил «ФедералПресс» Михаил Захаров.
Эксперты отмечают еще ряд странностей в решении, а также в позиции подававших обращение. Например, на заседание не допустили ортсхойцев – представители единственного тейпа, чьи родовые башни находятся на территории Чечни. Жители проживают на границе двух республик и поддерживают подписанное соглашение.
Говоря о картах у протестующих, эксперты не только отмечают географическое несоответствие, но и обращают внимание на факт того, что Ингушетии отошло гораздо больше земли, чем Чечне – об этом протестующие предпочитают не говорить.