Во вторник, 4 апреля, в Центральном районном суде города Кемерово завершился судебный процесс по иску о незаконном увольнении старшего преподавателя КемГУ Нины Обелюнас. Судья Татьяна Полуэктова частично удовлетворила требования истца, отказав в главном – восстановлении в должности старшего преподавателя. Почему суд встал на сторону ответчика, изучал корреспондент «ФедералПресс».
Старший преподаватель КемГУ Нина Обелюнас в феврале подала в суд, считая, что университет не был вправе отказывать ей в продлении рабочего договора на трехлетний срок или без срока действия, нарушая «Межотраслевое соглашение по организациям, находящимся в ведении Министерства образования и науки Российской Федерации, на 2015–2017 годы». При этом предложенный вариант со стороны ректората «до 31 августа 2017 года», девушка сочла неприемлемым. Более того, по ее мнению, ученый совет института филологии, иностранных языков и медиакоммуникации (ИФИЯМ), рассматривая ее кандидатуру на соискание должности старшего преподавателя, мог либо избрать, либо нет, не рекомендуя конкретный срок при заключении нового трудового договора. Ознакомиться с основными требованиями истца можно в предыдущих материалах «ФедералПресс» на данную тему.
Запись не включили
На втором судебном заседании защита истца постаралась доказать факт дискриминации со стороны администрации университета по отношению к госпоже Обелюнас. Для этого были представлены подробности двух инцидентов. Первый произошел в ноябре 2015 года, когда студентов незаконно сняли с пары старшего преподавателя для просмотра онлайн-трансляции бюджетного послания губернатора Кемеровской области Амана Тулеева. Второй случай имел место в декабре 2016 года: во время проведения семинарских занятий в учебном корпусе университета велись покрасочные работы, вследствие чего у студентов, сидевших на паре у госпожи Обелюнас, возникли головные боли. По обоим инцидентам были написаны жалобы, с просьбой разобраться в ситуации и привлечь виновных к ответственности: в первом случае – самим преподавателем в прокуратуру Центрального района города, где правоохранители подтвердили незаконность действий администрации вуза, во втором – студентами на имя ректора. В декабре 2016 ректорат согласился с этой жалобой, однако проректор по учебно-воспитательной работе Мария Леухова в разговоре со студентами пообещала найти повод для увольнения старшего преподавателя Нины Обелюнас, так как, по её мнению, жалобу писала именно она. Запись этого разговора сторона истца попыталась приобщить к делу в аудио- и текстовом виде, но сторона ответчика с этим не согласилась, настаивая на том, что запись должна быть на диктофоне, а не на диске – тогда это будет допустимым доказательством. Такое же возражение было высказано и по аудиозаписи встречи и.о. ректора КемГУ Александра Просекова со студентами, написавшими заявление в защиту преподавателя с просьбой вернуть её в университет. Во время встречи руководитель вуза утверждал, что ученый совет, хоть и во второй раз, успешно избрал Нину Обелюнас, хотя на суде представители ответчика настаивали на обратном.
10 тысяч вместо 200
Этот факт, по мнению защитника истца Александра Робакидзе, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны университета. «Получается, сначала у КемГУ была одна позиция до подачи нашего иска, а на суде – совсем другая, направленная против работника. На мой взгляд, суд должен был дать оценку той позиции, что появилась после подачи иска. Работник и работодатель – не противники. Работодателю требуется работник, и он должен соблюдать его права. Если он не хочет его брать, потому что не хочет брать, то зачем тогда конкурс? Если ее уволили из-за того, что стороны не договорились по срокам, тогда и надо обсуждать этот вопрос. А сейчас обсуждаем вопрос, что ректор нарушил некие процедуры по отмене решения предыдущего Ученого совета, при этом проходившего при большом количестве нарушений, – из-за этого, что ли, ее уволили?» – удивляется адвокат истца.
В итоге, как ни старалась сторона истца доказать факты дискриминации и злоупотреблении правом путем вызова в свидетели студентки третьего курса ИФИЯМ Ксении Бачуриной и доводов, что университет не представил никаких доказательств по отмене решения второго ученого совета института, во внимание суд этого не принял. Как не принял и факт злоупотребления правом в виде проведения третьего ученого совета КемГУ уже во время самого судебного процесса, который, в свою очередь, отменил решение второго ученого совета ИФИЯМ, где госпожу Обелюнас избрали для замещения должности, и признал незаконными действия и.о.ректора, отменившего решения первого ученого совета института. Согласно резолютивной части постановления суда было решено отказать истцу в восстановлении по основному договору с КемГУ в должности старшего преподавателя ИФИЯМ. При этом суд согласился с требованием восстановить Нину Обелюнас в должности преподавателя по второму срочному договору, где девушка вела элективные курсы в гимназии №41, потому что «срок не истек, и отсутствуют основания для расторжения договора». Так же суд частично удовлетворил требования о компенсации морального ущерба в размере 10 тысяч рублей вместо заявленных двухсот.
«Дискриминацию сложно доказать»
На сегодня вопрос об апелляции со стороны истца остается открытым – слишком нелегко далось фактическое поражение в судебном процессе. Адвокат истца Александр Робакидзе разочарован решением суда, называя его «незаконным». «Суд не готов рассматривать дела так, как к ним относятся стороны. Он подходит к ним формально. Может, в мотивировке дадут оценку действиям университета, но сильно сомневаюсь. Ни факт дискриминации не был исследован полностью, ни действия работодателя при прохождении по конкурсу. Отказать и не избрать можно, только если она не соответствует необходимым деловым качествам. А мы сегодня видели, что члены ученого совета, со слов представителей стороны ответчика, руководствовались личными побуждениями при голосовании – это дискриминация чистой воды! Я уже не говорю про остальные доказательства: ее фактически допустили к работе и вообще ректор предложил ей заключить договор», – объясняет адвокат.
Отказ суда признать дискриминацию и злоупотребления правом, возможно, связано с непопулярностью подобной позиции в судебных процессах. Как считает Виталий Ветров, управляющий партнер новосибирской фирмы «Ветров и партнеры», согласно имеющейся практике, «данные аргументы используют, когда сложно сказать что-то по делу». «Судебные процессы, где рассматриваются факты дискриминации, редки, потому, что крайне сложно доказывать подобное, а издержки на сам процесс достаточно высоки с точки зрения возможного их компенсирования в последующем суде. При этом суд сам определяет, какие нормы права подлежат применению. И это никак связано с правовой квалификацией, которую дают стороны», – говорит господин Ветров.
Рецепт победы
Сторона ответчика, в свою очередь, тоже не признает ни факт дискриминации, ни злоупотребления университетом прав, настаивая на том, что ректор самовольно поддержал преподавателя, который не был избран на должность легитимным ученым советом института 27 декабря. «Вот этими побуждениями он незаконно отменил решение ученого совета ИФИЯМ, затем незаконно провели заседание второго ученого совета института, незаконно предложили продлить договор до 31 августа 2017. Но работник и этим не удовлетворился, хотя при первом совете она вообще не была избрана и ни о каком продлении договора речи быть не могло. Право на продление принимается исключительно коллегиально, и единолично ректор этого сделать не может, а коллегиально решение было принято не в пользу истца 27 декабря», – в прениях мотивировал позицию КемГУ адвокат ответчика Александр Тодоров.
Вполне вероятно, что изменение позиции университета с первоначальной, где госпожа Обелюнас была избрана ученым советом и отказалась заключать договор до 31 августа 2017 года, к итоговой, по которой старший преподаватель все же не была избрана, а ректор превысил свои служебные полномочия, связано с прошлогодним делом коллегии адвокатов «Регионсервис», где работает Александр Тодоров. В декабре 2016 года, Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил исковые требования кипрской компании «Анарсия Лимитед», чьи интересы представлял «Регионсервис», к АО «Междуречье», где сторона истца протестовала против нового совета акционеров, который отменил решение предыдущего совета акционеров по выкупу акций компании у миноратория. При этом сопредседатель «Регионсервиса» Сергей Учитель заявлял, что «в рамках рассмотрения данного иска перед судом был поставлен до сих пор не решенный отечественным правом и судебной практикой вопрос о возможности последующим собранием акционеров отменять решения предыдущего собрания. Нам удалось доказать в суде, что невозможно отменить решения собрания акционеров об одобрении уже исполненной сделки и кроме того, в сложившейся ситуации действия Общества необходимо рассматривать как злоупотребление правом, направленное на лишение акционера права требовать выкупа акций, установленного Законом об акционерных обществах». Таким образом, получается, что адвокат Тодоров фактически разыграл прежнее дело, только в этот раз встав на сторону «Междуречья».
Если в процессе «Нина Обелюнас против КемГУ» сторона истца все же решится подавать апелляцию, то при ее рассмотрении и назначение кассации, судебный процесс продолжится уже в мае текущего года.