Первые теледебаты между кандидатами в президенты России состоялись. Сказать, что они прошли на высоком уровне нельзя. Склочные, неконструктивные, популистские споры не могут выглядеть реальной политической борьбой. Смотря на это зрелище, невольно натыкаешься на мысль – даже хорошо, что Владимир Путин не участвует в дебатах. Подробности – в материале «ФедералПресс».
Уверено, но неубедительно. Наверное, так можно охарактеризовать первые выступления кандидатов в президенты РФ в рамках телевизионных дебатов. В данном конкретном случае дело даже не в неподготовленности кандидатов. Тут стоит говорить об одном из немногих за эту предвыборную кампанию грамотных ходов внутриполитического блока Кремля, который, как сообщают источники «ФедералПресс», давал установки телеканалам насчет тематики дебатов. Обороноспособность страны и внешняя политика стали первыми объектами дискуссии кандидатов на ОТР и Первом канале. В этих двух темах победителем по определению является Владимир Путин, даже если он не участвует в их обсуждении. Поэтому остальным кандидатам пришлось дискутировать на околозаданные темы и уходить от ответов в ту сторону, где у них есть пространство для критики.
«Военная тема – крайне опасная. Да, конечно, сейчас на фоне усиления роли военных, на фоне Сирии и Донбасса, действующий президент выглядит, как Марк Антоний. С другой стороны, обсуждаются вполне мирные контексты оборонки – зарплаты военнослужащих, жилье, ипотека. Одним словом, военная социалка, а она у нас в стране в крайне плачевном состоянии и на одном патриотизме тут повестку не вытащить. Поэтому главный ресурс кандидатов, идущих как бы против Путина, это критика сложившийся системы», – отметил в беседе с «ФедералПресс» директор Центра Развития Региональной Политики Илья Гращенков.
Самыми неубедительными участниками дебатов оказались представители Бориса Титова и Григория Явлинского. Сами кандидаты отсутствовали на первых дебатах. Доверенное лицо Титова Евгений Тарло «протаскивал» тему предпринимательства, дескать, военные после службы должны иметь возможность заниматься бизнесом, и в то же время хвалил нынешнего министра обороны Сергея Шойгу. Сергей Бабурин в привычном для себя тоне поднимал национальный вопрос и вел разговор в рамках патриотической повестки. Павел Грудинин почти не касался заданной темы и говорил о внутренних экономических проблемах, пытаясь связать их с оборонкой. Его оппонент по коммунистическому движению Максим Сурайкин призывал обратиться к опыту Советского Союза, да и вообще слова «советский и сталинский» звучали в его устах так часто, что телевизионная студия наверняка пропахла нафталином. Но называть безграмотными эти действиями нельзя, ведь только так Сурайкин может отнять весомый процент голосов возрастных граждан у кандидата от КПРФ. Политолог Илья Гращенков особо отметил выступления Владимира Жириновского и Ксении Собчак.
«Жириновский пошел с другого конца, он сразу предрек Третью мировую через 5-6 лет, тем самым как бы обнулив ситуацию и призвав готовиться к концу света. Более конструктивно и смело выступала Собчак, она даже прошлась по Путину за его неявку на дебаты и озвучила вполне стройную позицию. Грудинин и Сурайкин сошлись в клинче, так как Сурайкин явно намекал на то, что КПРФ – это «жулики» от коммунистов. А Грудинин, сам, не будучи членом партии, озвучивал привычные ему тезисы против бедности», – считает Гращенков.
В остальном кандидаты устроили спор вокруг необходимости перехода российской армии на контрактную систему.
Картина дебатов на Первом канале, посвященных внешней политике, мало чем отличалась. Но здесь уже начали вырисовываться типажи и роли кандидатов, прямо как в итальянской комедии масок.
Президент холдинга «Минченко Консалтинг» Евгений Минченко в своем telegram-канале отметил 3 лагеря из кандидатов по вопросам внешней политики.
«По теме внешней политики кандидаты разделились на 3 лагеря – экспансионистов (Бабурин, Жириновский, Сурайкин), глобалистов (Собчак, Титов, Явлинский) и изоляционистов (Грудинин, который фактически уходил от некомфортной для себя темы внешней политики, постоянно обращаясь к экономике)», – отмечает Минченко.
Попытка кандидатов объединиться в посыле против политики телеканалов обернулась провалом, отмечает Минченко.
«Кандидаты объединились против ведущего по теме того, что дебаты идут в записи, и неудобного времени. На этом скорее проиграли – ведущий напомнил о часовых поясах, а тележурналистке Собчак нечего было сказать на аргумент, что это утренний прайм-тайм с самым дорогим рекламным временем»
Вообще многие политологи отмечают Собчак в более позитивном ключе на прошедших дебатах. Ей удалось создавать конфликтные ситуации, задирать оппонентов, дразнить их, периодически изображая зевотные позывы во время их выступлений. Таким образом, она оттянула на себя максимум внимания. Как считает Евгений Минченко, лишь Собчак позиционировала себя как «анти-Путин», а Павел Грудинин – как «анти-Медведев».
Жириновский попытался создать образ опытного «старого волка», который не понаслышке знаком с военной темой и внутренней политикой.
«Они все хорошие люди, – говорит Жириновский о своих оппонентах, – но они ничего не понимают во внешней политике».
Но кандидату от ЛДПР при этом пока не хватает скандальности и привычной риторики критиковать всех и вся, иначе говоря, того, чего от него ждут зрители.
Хотя кандидаты периодически вопрошали к небу с вопросами «А где Путин? Он нас не уважает?», им, конечно, стоит порадоваться тому, что действующий президент по привычке решил проигнорировать дебаты. Сложно себе представить, как выглядели бы они на фоне верховного главнокомандующего, который на протяжении 18 лет занимался вопросами обороны страны и внешней политики. На этом поле кандидатам-статистам действительно рассказать нечего.
Фото: РИА Новости, Александр Кряжев
Выборы президента России