Быть или не быть Рунету – вопрос, который звучал в этой дискуссии неоднократно, но был лишь риторическим. На одной из площадок Второго Столыпинского форума обсудили проблемы и последствия реализации проекта суверенного интернета. Дискуссия складывалась вокруг двух тем – участники выразили мнение о блокировках сайтов, несущих в себе общественную опасность, а также свое отношение к автономизации работы российского сегмента Сети. Подробности – в материале «ФедералПресс».
«Роскомнадзор рубит с плеча»
По последним данным, в России от 85 до 90 млн человек пользуются интернетом. Это не могло не вызвать реакцию у законодателей, которые в последнее время пытаются особенно активно регулировать Сеть. Зачастую процедуры блокировки несут экономические риски – крупные ресурсы могут понести миллионные убытки.
«Каждый из нас встречал заблокированные сайты, половина знает, что такое VPN, но, наверное, главное,– что сегодняшний разговор о доступности и недоступности сайтов идет в духе формальной логики, законности и незаконности», – заявил президент фонда «Петербургская политика» Михаил Виноградов.
Как отметили участники площадки, «государство в лице Роскомнадзора рубит с плеча, не разделяя угроз». Руководитель проекта «Люди Роста» Юрий Анциферов предложил сегрегировать опасность веб-сайтов и пабликов.
«Мы разработали карту угроз. Исходя из этой карты нужно принимать решение о блокировке или предупреждении тех или иных ресурсов. Есть сайты с высокой общественной опасностью. Например, сайты, которые призывают к суициду. Есть группы в социальных сетях, которые торгуют наркотиками», – пояснил Анциферов.
Меньшую, но все же существенную угрозу в теории Анциферова представляют финансовые пирамиды. Также есть интернет-ресурсы с дискуссионной опасностью – пиратские сайты. «В Европе с этим жестко борются», – пояснил эксперт.
Небольшую опасность представляет, например, сервис Steam (площадка продажи игр), который пытаются запретить некоторые депутаты. А вот многие политические порталы, попавшие в немилость Роскомнадзора, опасности вообще не представляют.
«Эти предложения по классификации ресурсов мы оформим в документ. Отправим в надзорные органы и устроим дискуссии», – пояснил Анциферов.
Второй и непротиворечащий первому вероятный путь борьбы с опасным контентом предложил интернет-омбудсмен Дмитрий Мариничев. Он выступил за международную конвенцию в вопросах блокировок.
«Единственное, что можно сделать, – государства будут договариваться и такой контент пресекать. На мой взгляд, флагманская идея – выступить с перспективой, договориться и сформировать международное отношение к противоправным действиям», – рассказал Мариничев.
Быть или не быть суверенному интернету?
Суверенный интернет получил неоднозначную оценку экспертов. Генеральный директор и совладелец новостного агрегатора СМИ2 Юрий Белоусов рассказал о своем опыте работы в Соединенных Штатах. По его словам, российский медиапроект в США воспринимается как угроза национальной безопасности.
«Мы не были проводниками интересов Russia Today, и даже его не было в партнерах. Проблемы были, итоговая история закончилась тем, что пришлось выходить из этого проекта... Цензура в России по сравнению с Америкой – у нас нет цензуры в этом смысле», – рассказал Белоусов.
Интернет-омбудсмен Дмитрий Мариничев рассказал, что автономизация интернета связана с попытками урвать странами, принимающими такое решение, часть цифровой экономики. В случае «пессимистического сценария» в России, по его словам, отставание от других государств будет катастрофическим. Об этом говорит слабая инженерная база, а также низкий уровень компетенций.
«В любой стране интернет суверенный. Он настроен как автономный, подключенный к другим сетям. Отсоединить российский сегмент интернета, польский, японский – не представляет никакой задачи. Проблема не в России. Локализация интернета – это проблема большего количества государств, которые пытаются оторвать себе кусок цифровой экономики», – рассказал Мариничев.
Политолог Валерий Соловей, озвучивая свою позицию по суверенному интернету, рассказал, что цифровая свобода является неотъемлемой частью человеческих свобод.
«Проблема суверенизации приобретает аспект фундаментального ограничения права выбора», – пояснил Соловей.
По его словам, государство сегодня стало терять свои функции и столкнулось с вызовами, «с которыми раньше не имела дела». Это связано еще и с тем, что выросло новое поколение людей эпохи цифровой свободы.
«Вы пытаетесь не дать идти в будущее. Представьте, если бы в 60-х годах прошлого века сказали: зачем вам смотреть телевизор? Радио – это прекрасно, а газета «Правда» – еще лучше», – проиллюстрировал Соловей.
Фото: ФедералПресс / Виктор Вытольский