Не так давно стало известно, что в России идут активные работы по созданию интерактивного энциклопедического портала – своеобразного ответа американской «Википедии». У этой идеи наверняка найдется немало скептиков, хотя бы потому, что конкурировать с одним из самых популярных сайтов мира очень непросто и не совсем понятно, стоит ли. Однако, помимо того, что речь идет о базе данных, «Википедии» становится еще и эффективным инструментом информационной войны.
В следующем году «Википедии» исполнится 20 лет. За это время, наверное, миллионы студентов и выпускников молились за здоровье автора идеи Джимми Уэйлза, который придумал и с коллегами смог реализовать проект мультимедийной энциклопедии.
«Википедия» сейчас является самым крупным и наиболее популярным справочником в интернете. По объему сведений и тематическому охвату «Википедия» считается самой полной энциклопедией из когда-либо создававшихся за всю историю человечества», – говорится в статье о «Википедии» на самой «Википедии».
Уже несколько лет назад общее количество статей превысило 40 миллионов – результат просто фантастический. Это стало возможно благодаря самому принципу платформы Вики, который позволяет любому пользователю становиться автором статей или редактором, который исправляет неточности либо фактические ошибки.Но эта особенность ресурса стала и его слабым местом.
Благодаря тому, что любой может написать статью и она не проходит какой-то научной проверки, открывается широкое поле для манипуляции данными. И если в случае с описанием жизни полевой сойки или истории доказательств теоремы Ферма нет особого места для таких манипуляций, то многие вопросы общественно-политической значимости связаны с ней напрямую.
Это проблема не сегодняшнего дня. Скажем, еще в 2007 году в The Washington post вышла большая статья о том, как авторы «Википедии» используют эту площадку для нападок на политиков первого эшелона. В качестве примера автор приводил правки в статьях о сенаторах и президентах США – доходило и до очень рискованных провокаций, когда на страницу о Бараке Обаме загружались фото обнаженных чернокожих мужчин, но в основном вводились правки на тему биографии, взглядов и достижений.
Другим характерным примером таких манипуляций стала история со сбитым над Шахтерском самолетом в 2014 году – в зависимости от появляющихся версий в «Википедии» правились тактико-технические характеристики российских самолетов и систем ЗРК, чтобы озвученные версии были более реалистичны.
Какие-то фейки носят скорее ироничный характер. Например, в СМИ попали в свое время правки в статью об МГУ, в которых говорилось, что ректор вуза разъезжает по своей вотчине на огненной колеснице. Все это примеры работы так называемых вандалов, или интернет-троллей, которые могут показаться безобидными,но на самом деле разрушают доверие к порталу и достоверности данных в целом. При этом у команды «Википедии», по существу, нет возможности как-то воздействовать на вандалов – максимум речь может идти о блокировке на определенное время, что никак не ограничивает человека в том, чтобы зайти в программу с другого компьютера и под другим именем. Иная возможность ограничений – придание статье статуса нередактируемой – но это скорее крайняя мера, применяемая для тех статей, где были зафиксированы наиболее активные конфликты среди редакторов.
Но, пожалуй, гораздо более опасной особенностью ресурса можно назвать идеологическую подоплеку при описании тех или иных ситуаций. Речь идет о каких-то неоднозначных исторических и политических событиях. В качестве иллюстрации можно сравнить статьи о Крыме на русском, украинском и английском языках. В русскоязычной версии говорится, что территория Крыма является объектом территориальных разногласий с Украиной, в украинской версии говорится об оккупации и незаконной аннексии, а английская версия статьи и вовсе отправляет читателя в 18-й век, когда Екатерина Великая аннексировала территорию Крыма у Турции. Вне всякого сомнения, при желании можно найти сотни таких статей, особенно по истории Советского Союза, договоренностям Михаила Горбачева, падению социализма и иным темам.
Некоторые ситуации доходят до настоящего абсурда. Например, в «Википедии» есть статья о вмешательстве России, Ирана и Китая в президентские выборы 2020 года, которые, напомним, состоятся через полгода. Зато если мы попробуем прошерстить информацию о вмешательстве Америки, которая должна снова стать великой, то, скорее всего, найдем только информацию о войне во Вьетнаме. Довольно скромно, особенно если для разнообразия почитать книжки. Обладатель Пулитцеровской премии Тим Вейнер в нашумевшей «Правдивой истории ЦРУ» приводит документы о вмешательстве США в политику десятков стран с 1945 года.
Не приходится сомневаться, что в ряде случаев «Википедия» давно стала инструментом гибридных войн, их информационного направления, когда энциклопедические статьи становятся тем самым переписыванием истории.
Так стоит верить «Википедии» или нет? Опасность всей ситуации в том, что у ресурса нет людей, которые могли бы вычитывать и действительно придавать нейтральный контекст каждой из статей, учитывая их несметное число. А вандалов могут нейтрализовать только их внимательные оппоненты, которые правят изменения обратно. Но это не панацея. Некоторые редакторы проводили даже специальные исследования – вносили в статьи ошибки, которые так и не были никем замечены и исправлены в течение пяти дней. По прошествии этого времени исходный текст вернули, но кто знает, сколько подобных намеренных ошибоксодержится всамом крупном хранилище энциклопедических статей мира.