Во вторник, 18 марта, президенты России и США Владимир Путин и Дональд Трамп провели двухчасовой телефонный разговор, основной темой которого стала ситуация на Украине. Диалог вызвал широкий резонанс в мировых СМИ, которые по-разному оценили его результаты.
Ограниченное перемирие
Британская The Guardian отметила, что Путин согласился на временное прекращение ударов по украинской инфраструктуре, но не поддержал предложение Трампа о полном месячном прекращении огня. По версии издания, это свидетельствует о том, что Россия продолжает придерживаться стратегии постепенного воздействия, оставляя за собой возможность маневра.
Американский телеканал CNN выразил обеспокоенность, что стремление американского лидера к достижению быстрого соглашения может не учитывать интересы Украины и европейских союзников США, что создает риск одностороннего компромисса. В редакции телеканала подчеркнули, что в политическом контексте это может ослабить позиции США в переговорах с НАТО.
Влияние России на мировой арене: реакция СМИ
The New York Times увидела в переговорах признак того, что президент США демонстрирует возрастающую симпатию к Путину, а это противоречит традиционной внешнеполитической линии США. Издание приводит мнения экспертов, которые считают, что такой подход может усилить раскол среди американских союзников и повлиять на дальнейшее финансирование военной помощи Украине.
Британская BBC также подчеркнула, что переговоры на столь высоком уровне между Москвой и Вашингтоном идут вразрез с привычными западными альянсами. По мнению обозревателей, Россия укрепляет свои позиции на мировой арене, не идя на серьезные уступки, но получая возможность влияния на будущее политическое урегулирование.
Американское издание The Hill опубликовало статью с резонансным заголовком: «К сожалению, Трамп прав по поводу Украины». В материале отмечается, что западная аудитория более десяти лет находилась под влиянием дезинформации относительно украинского кризиса, а его реальные причины и динамика зачастую искажались в пользу доминирующего нарратива.
Автор статьи делает несколько ключевых выводов, противоречащих официальной позиции западных государств. В частности, утверждается, что именно радикальные украинские группировки в 2014 году начали эскалацию конфликта на Майдане, провоцируя столкновения, в том числе с применением оружия против силовиков и протестующих. Этот момент, по мнению издания, стал переломным и привел к дестабилизации страны.
Кроме того, The Hill напомнило, что главарь киевского режима Владимир Зеленский пришел к власти на обещаниях прекратить войну и урегулировать конфликт дипломатическим путем. Однако после вступления в должность он не только отказался от этих обещаний, но и предпринял шаги, которые еще больше осложнили ситуацию. Одним из таких решений стал отказ от выполнения мирных договоренностей с Россией, что совпало с активизацией запросов на военную поддержку со стороны НАТО и расширение военного сотрудничества с западными странами.
Издание подчеркнуло, что увеличение поставок вооружения на Украину стало последней каплей для Москвы. Автор статьи считает, что стремление Киева к интеграции в НАТО, сопровождаемое наращиванием поставок западного оружия, неизбежно привело к радикализации конфликта и сделало дипломатическое урегулирование практически невозможным.
Первый шаг к миру
Euronews рассматривает телефонный разговор как шаг в сторону мирного урегулирования конфликта, поскольку обсуждались вопросы о прекращении поставок оружия и обмене разведывательной информацией. Однако аналитики подчеркивают, что без гарантий выполнения этих условий со стороны Украины и западных партнеров России такой процесс может затянуться.
Американское издание Axios добавило, что Путин согласился на паузу в ударах по украинской энергетической системе, но отказался от полного выполнения плана американского лидера, что демонстрирует сдержанный подход России к переговорам.
Реакция Европы
Испанская газета ABC назвала разговор возможной основой для окончательного урегулирования конфликта, однако указала на нарушение дипломатического протокола – президент США звонил Путину не из Кризисного кабинета Белого дома, что может говорить о неформальном характере контакта. Эксперты издания отметили, что в Европе существует опасение, что такие переговоры могут привести к соглашению, не учитывающему интересы Евросоюза.
Французская Les Echos восприняла итоги разговора скептически, назвав достигнутое перемирие «полумерой», так как оно не затрагивает долгосрочные перспективы урегулирования конфликта и не дает гарантий устойчивого мира.
Кто выиграл переговоры
Издание Politico считает, что Путин переиграл американского лидера, поскольку американскому лидеру не удалось добиться выполнения всех своих требований. По мнению издания, для Трампа разговор был важен с точки зрения его предвыборной кампании, так как он хотел продемонстрировать избирателям, что способен достичь дипломатического урегулирования конфликта. Однако фактические уступки со стороны России минимальны.
В Sky News отметили, что Украина фактически не участвовала в переговорах, что говорит о ее пассивной роли в этом диалоге. Источник сравнил ситуацию с дипломатической поговоркой: «Если вас нет за столом переговоров – значит, вы в меню». Эксперты считают, что в отсутствие представителей Украины на переговорах ее позиции могут ослабнуть, особенно если США и Россия примут ключевые решения без участия украинской стороны.
The Hill обращает внимание на то, что сам факт переговоров указывает на изменение тональности дискуссии: все больше западных политиков начинают понимать, что нынешний курс в отношении Украины требует пересмотра.
Ранее эксперт рассказал, почему американский президент отказался от общения с прессой после звонка Путину. Причины такого решения объяснил программный директор Валдайского клуба Олег Барабанов.
Фото: flickr.com / Trump White House Archived / Official White House Photo by Shealah Craighead (Public domain)
Переговоры России и США по украинскому конфликту
