«Критерии оценки устойчивого развития регионов нужно утвердить законом»

Составляемые АПЭК, ВШЭ и ФПП рейтинги эффективности управления в субъектах РФ не соответствуют реальной действительности в регионах страны, поэтому они не могут быть признаны как объективные и достоверные. Об этом сегодня, 12 декабря, заявил РИА «ФедералПресс» Николай Кремлев, профессор, сотрудник Курганского отделения Института экономики УрО РАН:

Эксперт

Николай Кремлев

подробнее

«В последнее десятилетие в России различными учреждениями и научными организациями проводятся рейтинги по оценке эффективности деятельности органов власти и управления регионов. Результаты опубликованных материалов разнятся значительно и вызывают в регионах массу методических и юридических замечаний. Агентство политических и экономических коммуникаций (АПЭК) и Высшая школа экономики (ВШЭ) в своих Рейтингах эффективности управления в субъектах РФ в 2016 году определяло Тюменскую область, Татарстан, Белгородскую область, Ямало-Ненецкий округ и Москву как наиболее эффективно управляемые регионы в России по ресурсно-обеспеченным показателям. А в аутсайдерах постоянно оказывались Пермский край, Курганская область, Дагестан, Карелия и Бурятия.

А вот рейтинг, составленный фондом «Петербургская политика» (ФПП), деятельность губернатора Курганской области Алексея Кокорина оценил на 4 балла, он один из немногих в рейтинге сохранил свои позиции стабильными по сравнению с прошлым годом. Среди сильных сторон лидера региона фигурируют «управленческая воля» и «стремление к изменениям» на фоне традиционно слабой экономики региона. При этом среди негативных факторов эксперты указывают, что «возможности предъявления менеджерских успехов» по-прежнему остаются ограниченными.

Специалисты-утописты из АПЭК, ВШЭ и ФПП пытаются начислить высокие баллы по политическим показателям путем расчетов частоты выступления губернаторов регионов, их мнимо высокой организаторской работы и участия в экономике региона. Хотя на рынке власть отвечает за условия жизнедеятельности предприятий и населения, повышение качества жизни, рост реальных доходов наемных работников и устойчивость развития региона.

Рейтинги вышеперечисленных организаций являются, по нашему мнению, политизированными, не имеющими научно обоснованной теории и методологии наблюдений, характеризующих степень эффективности управления региональным хозяйством. Не соответствуют их подходы и Конституции РФ (ст. 7), где непосредственную ответственность органы управления несут за создание условий (труда, быта, досуга и безопасности).

Важной ошибкой авторов рейтингов является применение ими системы показателей, измеряемой в баллах. В теории статистики нет таких измерителей, а уже 300 лет общепризнанными считаются абсолютные, относительные и средние величины. Применяемые авторами баллы рассчитываются без каких-либо обоснований. Они значительно отличаются от официальных рейтингов, публикуемых ежемесячно Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) по социально-экономическим и экологическим показателям. Так, например, Пермский край и Курганская область относятся к крепким середнячкам, а не к отстающим.

Поэтому оценка эффективности деятельности власти должна опираться на официальные данных и расчеты по политическим показателям в рамках методологии устойчивого развития страны и ее регионов.

Выбор критериев оценки устойчивого развития регионов России должен быть утвержден законодательно. Переход к новой системе показателей потребует модернизировать статистику и реформировать меры государственного регулирования регионального развития. В рамках разработанной методологии и основных критериев предлагается вариант современной системы показателей, которые более объективно отражают устойчивое развитие региона, состояние и положение субъектов Российской Федерации.

Суть предлагаемого метода оценки устойчивого развития региона состоит в том, что берется средняя арифметическая величина, состоящая из четырех основных составляющих: социальной, политической, экономической и экологической устойчивости. На их основе составляются для наглядности индикаторы, которые агрегируются в индекс устойчивости развития территории:

где J ур – индекс устойчивого развития территории;

J 1x – индекс социальной устойчивости;

J 2x – индекс экономической устойчивости;

J 3x – индекс экологической устойчивости;

J 4x – индекс политической устойчивости.

Согласно этой методике, при расчете каждой составляющей сводного индекса используются фиксированные стандарты минимального и максимального значений, с которыми сравниваются фактические показатели по той или иной стране: