На этой неделе в суд Иркутска был подан уже второй иск с требованием снести памятник маршалу Александру Колчаку и уничтожил мемориальные таблички с его именем. Если ранее истец выступал в одиночку, то сейчас к нему присоединилось почти три десятка единомышленников. Свое экспертное мнение по поводу инициативы корреспонденту «ФедералПресс» высказал доктор исторических наук, профессор, завкафедрой истории и философии ИрНИТУ Павел Новиков:
– Закон о реабилитации, который превратно толкуют эти деятели, он предусматривает единственную причину для отказа в реабилитации осужденным большевиками – если их политические противники совершили преступления на стороне немецко-фашистских захватчиков. А так закон говорит о том, что большевики, коммунисты совершили множество преступлений, поэтому лица, осужденные ими, подлежат реабилитации. К Колчаку это исключение никак отнесено быть не может. Он был политическим противником большевиков, сражался с ними, так сказать, с оружием в руках и, соответственно, судили его или не судили, справедливо расстреляли или несправедливо – это не имеет никакого значения в деле реабилитации.
Совершенно очевидно, что сейчас Российская Федерация живет ровно по таким по социально-экономическим порядкам, за которые выступал Колчак. Поэтому следующий вопрос, который здесь возникает – мы либо должны это открыто признать, либо отменять перестройку, реформы Ельцина, Путин и т.д.
А вот эта попытка перевести исторические события в какую-то юридическую плоскость – на мой взгляд, совершенно несостоятельна. Вообще воевать с памятниками, костями, я считаю, нет никаких оснований. Почему особенно часто этим любят заниматься люди, которые сами ничего не построили, ничего не увековечивали, никаких памятников не создали. В данном случае имеет место попытка использовать такой формальный бюрократический подход. Не очень уместно, на мой взгляд, хотя метод имеет, наверное, право на существование, если действовать по принципу «На войне все средства хороши». Но к Колчаку, на мой взгляд, это совершенно не применимо. И апеллировать в этом вопросе к каким-то слухам, пытаться осудить человека военного времени по законам гражданского…
К слову, никакого суда, согласно подтвержденным фактам, над Колчаком не было. Называть его военным преступником нет оснований. И в основе результирующей части отказа в реабилитации (решение Забайкальского суда от 1999 года) лежит очень своеобразное обоснование: «Расстрел Колчака был правомерен, поскольку существовала возможность его освобождения». То есть человек находился в тюрьме и вместо того, чтобы обеспечить его транспортировку до места, где возможно провести законный суд, его расстреляли. И еще продолжают настаивать на том, что все это правомерно.
Если отталкиваться от фактов подтвержденных, Колчак фигура созидательная, человек, которого поддержали миллионы жителей Сибири, сражались за него, среди них был, к примеру, будущий спаситель Ленинграда маршал Говоров.
В подобных случаях у меня всегда возникает желание, чтобы такие люди, которые чтут коммунистическую идеологию, чтят Ленина, разобрались бы с историей своего учения и ответили на вопрос, почему, например, Ленин и Сталин сменились такими персонажами, как Хрущев и Горбачев. Почему внутри самой партии такое перерождение произошло? Где обещанная Лениным мировая революция?