Проблема с обманутыми дольщиками по-прежнему остроактуальна как для Кубани, так и для всей России. Она вызывает много споров о том, стоит ли государству помогать всем обманутым пайщикам долгостроев, или они сами должны решать накопившиеся проблемы. Своим мнением по данному поводу с «ФедералПресс» поделилась эксперт Ирина Груба:
«Проблемы обманутых дольщиков в той или иной степени одинаковы по всей России. Конечно, везде есть своя специфика. Но в целом проблемы одни и те же.
В бизнесе нужно просчитывать свои возможности наперед, чего не делали многие разорившиеся застройщики. Проблемные застройщики условно делятся на две группы. Одна часть состоит из тех, кто, занявшись строительством, не рассчитал свои силы. Причем часть руководителей компаний здесь надеялась, что благоприятная финансовая конъектура будет длиться вечно. В итоге появились обманутые дольщики. Этот опыт показывает, что в бизнесе нужно просчитывать свои возможности на несколько шагов.
Но есть и вторая группа компаний, которые работали по заведомо мошеннической схеме. Их руководство изначально не собиралось выполнять взятые на себя обязательства. К какой группе относится тот или иной обанкротившийся застройщик – сейчас активно разбираются компетентные органы.
Обманутые дольщики, в моем понимании, тоже делятся на два разряда. И здесь нет моральной оценки сторон, только объективный взгляд. В любом случае дольщики несут ответственность за свои инвестиции.
Есть люди, которые на ранних стадиях строительства вступали в долевые схемы, чтобы купить жилье подешевле, поскольку у них не было возможности приобрести более дорогие квартиры от проверенных застройщиков. Здесь много примеров с молодыми семьями и необеспеченными гражданами, не имеющими какого-либо другого жилья. Таких людей немало. Понятно, что сидеть всю жизнь в кредитах, выплачивая непомерные проценты, им не хотелось. И государство в первую очередь должно помогать таким людям.
Однако есть и вторая категория обманутых дольщиков. Они делали инвестиционные вложения в жилье, чтобы потом перепродать квартиры или сдавать их внаем. На мой взгляд, второй категории тоже нужно помогать. Но государство никак не причастно к их убыткам. Это был собственный риск решивших извлечь коммерческую прибыль граждан. Ведь, делая те или иные вложения, каждый должен рассчитывать, чем это для него закончится. Здесь уже возникает вопрос финансовой грамотности и грамотности поведения в бизнесе. Среди таких пострадавших дольщиков встречаются не самые бедные люди.
На мой взгляд, вложившимся в инвестиционное жилье обманутым дольщикам нужно самоорганизовываться и достроить дома за свой счет, доложив личные средства. А о помощи нужно просить в тех вопросах, которые невозможно решать самим. Ведь непонятно, почему государство и другие застройщики должны полностью компенсировать ущерб людям, вложившимся в серые схемы ради получения выгоды. При чем здесь вообще государство и другие застройщики?
Кстати, немало таких примеров по домам, когда инициативные группы создавали ЖСК и решали проблему с долгостроями. И именно такие проблемные дома быстрее сдаются.
Малоимущие дольщики и дольщики «инвестиционных квартир» – абсолютно разные категории граждан. Давайте перестанем смешивать проблемы и потребности первых и вторых».