На 1 июля назначено общероссийское голосование по поправкам к Конституции РФ. Это – самая важная тема текущей повестки. Процедура утверждения поправок и их содержание вызывает многочисленные обсуждения и споры – идти на избирательные участки или нет, голосовать «за» или «против». Своим мнением по этом поводу с «ФедералПресс» поделился Алексей Пушков, сенатор от Пермского края и член Рабочей группы по внесению поправок в Конституцию.
Алексей Константинович, вы – известный специалист-международник. Поэтому интересно услышать вашу позицию по профильному вопросу о поправках, утверждающих приоритет российского законодательства перед международным правом. Не противопоставляем ли мы себя Европе и миру?
— Это одна из самых значимых поправок. Не случайно Венецианская комиссия (консультативный орган при Совете Европы) рекомендовала отменить или хотя бы скорректировать поправки к 79 статье нашей Конституции, которые по-новому расставляют приоритеты между российской Конституцией и международным правом. Включив Россию в Совет Европы, Запад рассчитывал диктовать нашей стране не только вытекающие из подписанной нами конвенции требования, но и свое толкование наших обязательств по этой конвенции. Поэтому поправки в Конституцию вызывают опасения Запада по поводу усиления самостоятельности и суверенности внешней политики России.
Важно уточнить: мы не отказываемся выполнять решения ЕСПЧ и обязательства, принятые Россией при вступлении в Совет Европы. Но мы сохраняем за собой право оставлять без последствий западные трактовки, основанные на специфическом толковании международного права и противоречащие нашей Конституции. Это – страховка, чтобы мы не оказались заложниками международных договоренностей и решений ЕСПЧ и Совета Европы, где к западному альянсу относится около 40 государств из 47.
Россия – единственная страна, которая заявляет такую позицию?
— Россия не выходит за рамки общепринятой практики. Приоритет национального права – тенденция, которую мы замечаем у многих стран. Приведу в пример две страны. Первая – США – отказались участвовать в работе Международного уголовного суда в Гааге, потому что статус суда требует выдачи обвиняемых, а Конституция США предписывает судить американских граждан исключительно на территории родной страны. Вторая – Великобритания – отказалась выполнять решение ЕСПЧ о предоставлении всем заключенным права голосовать на выборах. Британский закон остался неизменным за исключением маленькой поправки, разрешающей голосовать условно-досрочно освобожденным и находящимся на испытательном сроке.
Другая профильная для вас поправка – о нерушимости границ. Как будем поступать с теми, кто предъявляет претензии на наши территории?
— Эта поправка исключает возможность изменения территориальной конфигурации России. С ее принятием, думаю, вопрос о Курильских островах будет закрыт. Россия и Япония смогут говорить о совместном освоении островов, о придании им особого статуса для японских туристов и предпринимателей, Россия может очень далеко пойти навстречу пожеланиям Японии, кроме вопроса о территориальной принадлежности Курильских островов. И здесь я могу привести в пример Китай, который в свое время жестко заявил о Гонконге как о части Китайской Народной Республики. Эту позицию никто не оспаривает. Поправка ставит барьер на пути любых поползновений в сторону изменений принадлежности Калининградской области, а также претензий Украины на Крым.
Зачем менять Конституцию именно сейчас?
— Конституция отражает представления нации об основополагающих законах. Когда эти представления меняются, меняется и основой закон. Вспомните, была сталинская Конституция 1936 года, брежневская 1977-го, ельцинская 1993-го. С момента ее принятия прошло почти три десятилетия. За это время мы изменились. Вернусь к вопросу о приоритете национального права над международным. Мы поняли, что международное право может быть предметом манипуляций, чего не понимали в 93-м. И этот опыт должен быть зафиксирован в Конституции в виде блокировки самой возможности такой манипуляции.
Таких вопросов накопилось много. Те же социальные обязательства государства не должны быть предметом обсуждения – выполнять или нет. Конечно, выполнять! Доступное и эффективное здравоохранение – что может быть актуальнее для фиксации в Конституции? Поэтому поправки к Конституции – дело не только важное, но и своевременное. Рабочая группа по поправкам была сформирована еще до пандемии, которая сдвинула сроки работы, но не кардинально. Нам нужен основной закон страны, отвечающий времени, стоящим перед Россией вызовам и запросам общества.
Не могу не спросить о «поправке Терешковой». Обнуление сроков Путина – насколько это важно и демократично?
— Я связываю эту поправку с двумя важными моментами. Первый – у Президента должна быть возможность до конца своего срока эффективно выполнять свои обязанности. В этом случае и чиновничество, и все те, кто занимаются управлением, будут работать, а не «рыскать глазами в поисках преемников», как выразился сам Президент. Возможность баллотироваться на новый срок без ограничений – это юридическая гарантия эффективного президентства. Что касается мировой практики, то есть страны, в которых нет ограничения по срокам для высших должностных лиц: канцлер ФРГ, то есть глава правительства, может переизбираться на свою должность без ограничений. Ангела Меркель, например, избиралась канцлером четыре раза подряд.
Второй момент – в Конституцию вносятся поправки, усиливающие Госдуму и Совет Федерации за счет передачи им части полномочий Президента. Я бы назвал это демократизацией президентской власти и созданием качественно нового баланса между властью исполнительной и законодательной. Мы не становится парламентско-президентской республикой, мы остаемся президентской, но с усилением полномочий законодательной власти.
Чем ближе общероссийское голосование, тем чаще видим блогеров с миллионной аудиторией, призывающих не голосовать и ставящих под сомнение легитимность процедуры.
— Что касается блогеров, они могут выражать свое несогласие, а могут выражать интересы зарубежных структур. Для меня это достаточно очевидно. О легитимности: в 1993 году не было референдума по Конституции, было такое же всенародное голосование. Но я не слышу со стороны критиков процедуры 2020 года заявлений о нелегитимности процедуры 1993-го. Таким образом, у нас уже был прецедент всенародного голосования по принятию конституции, ничего принципиально нового здесь нет.
Конечно, голосование – личный выбор каждого. Но люди должны сознавать свою ответственность, понимать, что от их выбора зависит, в какой стране им жить. Я не совсем понимаю, кому может быть невыгодна поправка о здравоохранении? По-моему, эта поправка отвечает интересам всех граждан России. Эпидемия показала, что лучше с ней справились страны с сильной ролью государства в этой сфере. Частная медицина по определению не годится для борьбы с пандемией, эта задача по плечу только государственной системе здравоохранения. И точно так же другие поправки отвечают интересам и представлениями подавляющего большинства граждан нашей страны – от необходимости защищать историческую правду от частых на нее покушений до положения о браке как союзе мужчины и женщины. Поэтому, безусловно, голосовать надо. И я считаю, что поправки будут поддержаны подавляющим большинством граждан России.
Фото: ФедералПресс / Виктор Вытольский