ЧЕЛЯБИНСК, 11 марта, ФедералПресс. В Челябинске оппозиция пытается оспорить решение законодательного собрания об уточнении границ городского бора. Сегодня в ходе заседания к процессу подключился новый участник.
В Челябинском областном суде начались слушания по иску Андрея Талевлина к Законодательному собранию Челябинской области. Поводом стало изменение границ особо охраняемой природной территории – челябинского бора. Напомним, из его состава вывели часть территории под кладбище, а большой участок площадью более 4 га – для строительства на нем детского хирургического корпуса. Законопроект утвердили областные депутаты. Позже региональный минстрой заявил, что выбранный земельный надел не подходит для размещения на нем медицинского объекта со строгими параметрами. Тем не менее теперь представитель партии «Яблоко» Андрей Талевлин оспаривает решение парламента и намерен вернуть гектары бору.
Сегодня в суд поступило заявление от Владимира Казанцева по присоединению к иску Талевлина, где он просит признать постановление ЗСО в отношении участка бора незаконным. Суд постановил отложить судебное заседание из-за поступившего заявления. Однако вскоре судья решила заслушать приглашенного по итогам прошлого, предварительного заседания свидетеля Валерию Гашек, которая является ннженером по авиационной орнитологии, ранее работала в госучреждении «ООПТ Челябинской области». Специалист сообщила, что в 2017 году в должности замдиректора по науке ООПТ была ответственным исполнителем по комплексному обследованию бора.
«В 2017 до нас довели сведения, что были произведены незаконные захоронения в границах памятника природы. Было решено, что эти участки должны быть скомпенсированы. Поэтому мы провели комплексное обследование всего памятника природы и плюс те территории, которые сочли пригодными для присоединения к бору. Мы провели обследование бора, урочища монахи и поймы реки Миасс до пруда Коммунар. Тот участок, который по постановлению заксобрания, должен быть вырезан и где должен быть построен хирургический корпус, тоже был обследован», – рассказала Гашек.
Напомним, именно Монахи добавили в состав городского бора в качестве компенсации за исключение земли под хирургический корпус. По данным Гашек, в бору на спорной территории обитают 8 видов летучих мышей и 7 видов птиц. Кроме того, именно на этом участке обитает сибирский углозуб, которого, по ее словам, невозможно переселить в другое место.
Она же оспорила утверждение, что лес будет компенсирован за счет высадки крупномерных деревьев.
«Высадить крупномеры – это утопия. Слой почвы в бору очень тонок, близко проходят скальные породы. Посадить такое количество крупномеров, это невозможно. При движении техники были бы повреждены участки бора, почва, трава. Совершенно недопустимо и нет никаких оснований выводить этот участок», – сказала Валерия Гашек.
По мнению свидетеля, несмотря на то, что на спорном участке в настоящее время произрастают старовозрастные и средневозрастные деревьяи некоторые из них поврежденны пожаром, они еще могут восстановиться. При этом застройка участка такого шанса природе не оставит. Кроме того, там присутствуют истоки реки Четинка. В заксобрании парировали, что документальных доказательств обитания рукокрылых именно на выведенной из состава бора территории не представлено. Свидетель объяснила это тем, что возможности задокументировать всех животных на каждом участке невозможно.
К слову, не смогла свидетель ответить и на вопрос представителей парламента о том, какой нормой закона предусмотрено обязательное обследование участка, выделяемого из ООПТ.
Возник вопрос по второму выведенному из ООПТ участку – под кладбище. Прокурор поинтересовался у эксперта, не потеряла ли та территория своей биологической ценности: «То есть те участки не утратили ценность, но их исключили?»
«В данном случае речь уже не шла об утрате ценности, речь бы шла об эксгумации могил. Родственников пожалели, и решили исключить эти участки из ООПТ, хотя не факт, что они потеряли свою ценность», – ответила Гашек.
Прокурор попросил уточнить, являются ли компенсационные высадки полноценными. «Бор становится меньше, но никто не гарантирует никогда, что его ещё меньше не будет. Сама территория ООПт, может, и становится больше, но леса больше не становится. Никакие компенсации тут не работают», – заявила Валерия Гашек. После этих слов в зале раздались аплодисменты сторонников истца.
Андрей Талевлин предложил привлечь к судебному разбирательству депутата заксобрания Ольгу Мухометьярову. Он предложил допросить ее по двум вопросам: соответствует ли проект постановления окончательной редакции, за которую голосовали депутаты, и все ли документы были предоставлены суду для рассмотрения. Истец заявил о своих подозрения о том, что депутаты голосовали за один проект, а принят был другой.
«Если бы истец читал постановление, он бы увидел, что "исключенные" пункты есть в постановлении – никакой подмены не было. Что касается схемы участков, исключенных из бора, губернатор схемы не представлял. Соответственно, депутатам данная схема не рассылалась», – опроверг информацию ответчик.
В конце заседания представители законодательного собрания Челябинской области вступили с ходатайством о приобщении к материалам дела протокола заседания законодательного собрания от 26 декабря 2019 года. Судья ознакомилась с протоколами и назначила дату следующего заседания на 18 марта.
Фото: ФедералПресс / Елена Мицих