Администрация Челябинска намерена опротестовать в суде решение УФАС Челябинской области о признании незаконным аукциона по застройке 50-го микрорайона Челябинска. Об этом сегодня, 16 сентября, заявил замглавы администрации Челябинска по градостроительству Дмитрий Градобоев. Поводом для отмены торгов стало то, что «ЮУ КЖСИ», «Гринфлайт» и Строительная компания «Челябинскгражданстрой», по мнению УФАС, допущены к аукциону незаконно.
Администрация Челябинска намерена опротестовать в суде решение УФАС Челябинской области о признании незаконным аукциона по застройке 50-го микрорайона Челябинска. Об этом сегодня, 16 сентября, заявил замглавы администрации Челябинска по градостроительству Дмитрий Градобоев. Поводом для отмены торгов стало то, что «ЮУ КЖСИ», «Гринфлайт» и Строительная компания «Челябинскгражданстрой», по мнению УФАС, допущены к аукциону незаконно. В заявке «Гринфлайт» отсутствовали необходимые для участия сведения, а две другие компании предложили застраивать территорию на площади, выходившей за границы выставленного на торги участка. Обе стороны – власти Челябинска и УФАС – уверены в своей правоте и победе в предстоящих судебных тяжбах. Подробности – в материале «УралПолит.Ru».
Спор между застройщиками возник вокруг 50-го микрорайона Челябинска, расположенного на Краснопольской площадке, в северо-западной части города. Напомним, ранее в УФАС обратились три строительные компании, участвующие в данном аукционе. «КПД Заказчик», «Юникс» и «Метчелстрой» пожаловались на действия КУИЗО, который проводил торги. В ходе рассмотрения жалобы сотрудники антимонопольной службы выяснили, что «ЮУ КЖСИ», «Гринфлайт» и строительная компания «Челябинскгражданстрой» допущены к аукциону незаконно. В заявке «Гринфлайт» отсутствовали необходимые для участия сведения, а две другие компании предложили застраивать территорию на площади, выходившей за границы выставленного на торги участка.
Были обнаружены неточности и в извещении о проведении аукциона, отсутствовали обязательные сведения об участке – все это нарушения земельного законодательства. В итоге антимонопольщики выдали КУИЗО предписание об отмене аукциона. Напомним, аукцион на строительство в 50 микрорайоне Краснопольской площадки выиграла ЮУ КЖСИ, поднявшая первоначальную сумму на 200 миллионов рублей.
Замруководителя УФАС Челябинской области Наталья Сапрыкина рассказала «УралПолит.Ru» о поданных жалобах подробнее. «Суть жалоб заключалась в том, что, по мнению заявителей, комитет неправильно объявил торги в части того, что на данный земельный участок уже существовал проект планировки территории, утвержденный органами местного самоуправления, – сообщила она. – И, по мнению заявителя, торги нужно было проводить на каждый конкретный объект. Торговать не комплексно, а непосредственно застройку жилых домов. В результате, по их мнению, могла быть расширена конкуренция среди хозяйствующих субъектов, которые могли бы выиграть разные объекты, и продавать объекты по конкурентным ценам». В этой части жалобы специалисты УФАС посчитали необоснованными.
Но у заявителей были и другие доводы, которые заключались в том, что, по информации кадастровой палаты, внутри микрорайона нарезан участок, принадлежащий физлицу. «Возможно, это техническая ошибка, но мы признали довод обоснованным, – заявила Наталья Сапрыкина. – Помимо этого, заявитель указывал, что технические условия выданы не на пять лет, как требует Земельный кодекс, а на два года, в этой части мы тоже с доводами согласились. Также отсутствовала информация об ограничениях на использование земельного участка». Замруководителя УФАС добавила, что у компании «Гринфлайт» отсутствовали документы по застройке территории, что является обязательным условием.
Что касается участия КЖСИ, компании «Челябинскгражданстрой», их предложение выходило за границы земельного участка. Заявители также указывали на некорректности в проекте договора, который был предложен для заключения. «Поэтому по совокупности мы выдали предписание отменить торги», – добавила представитель УФАС.
Сегодня, 16 сентября, Дмитрий Градобоев заявил, что городские власти решили не переторговывать аукцион, а обжаловать решение. «Попробуем все-таки позицию оспорить в судебных органах, потому что мы считаем, что позиция этого аукциона настолько сильна, что она не могла быть оспорена, – считает замглавы администрации. – Под копирку написаны три заявления в антимонопольную службу одним и тем же лицом, только от трех разных юридических фирм. Буквально на следующий день после аукциона по тем вопросам, которые были заданы в требованиях заявителя, были получены, как мне показалось, аргументированные ответы. Рассмотрение заявления было отложено на четыре дня, через четыре дня приходим, совершенно другие требования антимонопольного комитета на основе которых аукцион был отменен».
Дмитрий Градобоев подчеркнул, что одним из замечаний было то, организаторы аукциона не приложили схему предполагаемой застройки микрорайона. «Ни в одном законе мы не нашли требований к таким схемам, – заявил он. – Как нам кажется, градостроительная документация не могла не соответствовать требованиям». Второй причиной отказа, по словам Градобоева, стало техническое условие, выданное на два года: замглавы уверен, что в силу закона администрация вообще не обязана предоставлять эти документы. «И третья причина – наличие вдруг неожиданного ранее неучтенного кадастрового учета, который от 28 августа оказался на территории нами же ранее сформированного земельного участка для аукциона, – добавил чиновник. – Причем, такие же неожиданные кадастровые учеты возникли и в 20 микрорайоне северо-западной площадки, который мы еще не отторговали. Поэтому я думаю, что эту ситуацию мы разрулим в части судебных разбирательств и получим объективное решение. Мы уверены, что суд останется на нашей стороне».
Директор ООО «Метчелстрой» Александр Воробьев рассказал «УралПолит.Ru», что пока не видел содержательной части решения УФАС. «Я не могу комментировать, нужно увидеть решение антимонопольного органа на бумаге, – заявил он. – Никакого особого конфликта между застройщиками нет, нормальная демократическая процедура. Краснопольская площадка развивается, поэтому к ней есть интерес у застройщиков».
Наталья Сапрыкина также заявила о законности вынесенного решения по отмене торгов и выразила уверенность в победе в предстоящих судебных спорах. «Вообще, когда мы выносим решение, мы оцениваем их с точки зрения арбитражных процессов, – пояснила она «УралПолит.Ru». – Мы отлично понимаем, что любое решение может быть оспорено. Решение вынесено с учетом арбитражной практики, в особенности, в части отказа в допуске претендентов, поэтому мы считаем, что оно соответствует действующему законодательству. Есть схожие решения и у Свердловского УФАС. У нас уже дважды были подобные случаи, касающиеся Краснопольской площадки. Но были торги и по другим муниципальным образованиям».