Нашумевший конфликт между американской корпорацией Coca-Cola и владельцем компании Spring Олегом Цирикидзе пришел к своему завершению. Тяжба, длившаяся больше года, завершилась победой омского бизнесмена. Подробности – в спецпроекте «ФедералПресс.Сибирь».
Нашумевший конфликт между американской корпорацией Coca-Cola и владельцем компании Spring Олегом Цирикидзе пришел к своему завершению. Тяжба, длившаяся больше года, завершилась победой омского бизнесмена. Арбитражный суд Омской области подержал местного производителя и не удовлетворил иск всемирно известной компании. Олег Цирикидзе выиграл суд, тем самым получив возможность продолжить выпуск продукции, а также он получит 280 тысяч рублей. Подробности – в спецпроекте «ФедералПресс.Сибирь».
Стороны конфликта: компания Coca-Cola, владелец компании Spring Олег Цирикидзе.
Описание конфликта. Еще в июле 2013 года американская корпорация Coca-Cola выставила иск компании Spring, в частности, ее владельцу Олегу Цирикидзе. Американцы посчитали, что бутылка кваса «Царский бочонок», производимая омской компанией, копирует форму ПЭТ-бутылки, в которые разливается всем известный напиток. Руководство корпорации попыталось запретить предпринимателю использовать в любой форме охраняемые элементы и дизайн и подало на омича в суд. Омский суд поддержал местного производителя, и иск остался без удовлетворения. Тогда представители Coca-Cola подали апелляцию…
Высший арбитражный суд поставил точку в этом вопросе, оставив без изменений решения всех инстанций, которые в свою очередь руководствовались пунктом 3 статьи 1478 ГК РФ, и позволил, таким образом, омскому предпринимателю и дальше разливать свой квас в привычную омичам тару. «Форма бутылок разработана производителями оборудования, которые в свое время заверили: она будет являться собственностью Spring», – подчеркнул Цирикидзе. При этом бизнесмен потребовал от американской компании возместить ему судебные издержки в размере 280 тысяч рублей. Удовлетворили и это заявление.
Напомним, что компания Spring является одним из крупнейших производителей прохладительных безалкогольных напитков за Уралом. Основное производство компании находится в Омске; ежедневный выпуск продукции составляет около 300 тысяч бутылок.
Мнения экспертов
Ирина Сорокина, председатель Арбитражного суда Омской области:
«Купольные части бутылок сторон различаются. «Плечи» бутылки истца более округлые. На бутылке ответчика имеется значительное количество (большее, чем у истца) хорошо различимых (более отчетливых, чем у истца) ребер жесткости треугольной формы (19), способствующих визуальному восприятию бутылки ответчика (в «плечевой» части) как более конусовидной. В нижней части бутылки ответчика имеется четко выраженная пережимка, позволяющая воспринимать бутылку как более «стройную». Соответствующее впечатление усиливают все те же ребра жесткости, о которых шла речь выше. Донные части бутылок имеют по пять лепестков».
Владимир Корнеев, заместитель председателя Суда по интеллектуальным правам:
«Отказывая истцу в иске, суды исходили из того, что произведенная ответчиком тара для его товаров не является сходной с товарными знаками истца по свидетельствам Российской Федерации №№ 210724, 35681 и не создает угрозу смешения обозначений в глазах потребителей. Кроме того, поддерживая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что тара для товаров ответчика изготавливается по чертежу немецкой компании SIG Corpoplast (Гамбург, Германия), разработанному в 2006 на основании контракта с ответчиком от 1 июня 2006 года. В то время как товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 353681 зарегистрирован 25 июня 2008 года с датой приоритета 7 августа 2006 года. Отказ в удовлетворении иска по указанным мотивам Суд по интеллектуальным правам находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону».