На последнем пленарном заседании Законодательного собрания Прикамья депутаты подняли вопрос о низкой эффективности хозяйственных обществ, созданных при участии Пермского края. Доводы парламентариев основывались на данных анализа отчетности обществ, проведенного Контрольно-счетной палатой Пермского края (КСП).
На последнем пленарном заседании Законодательного собрания Прикамья депутаты подняли вопрос о низкой эффективности хозяйственных обществ, созданных при участии Пермского края. Доводы парламентариев основывались на данных анализа отчетности обществ, проведенного Контрольно-счетной палатой Пермского края (КСП). Аудиторы выявили, что сложившаяся система управления пакетами акций в обществах с более чем 50-процентным участием края не обеспечивает соблюдение интересов региона, акционерками планировалась убыточная деятельность. Также в этих ОАО отсутствовала положительная динамика развития, директорат при убыточной деятельности некоторых обществ получал необоснованные премии и т. д. Несмотря на это губернатор Виктор Басаргин сумел убедить большинство депутатов в необходимости создания еще одного ОАО. Так в бюджете были зарезервированы средства на внесение в уставный капитал ОАО «РВ-Пермь». Подробности о нарушениях в деятельности обществ с наличием краевой доли – в материале «ФедералПресс.Приволжье».
На 1 января 2013 года Пермский край являлся акционером в 25 хозяйственных обществах (22 – ОАО и три ООО). В восьми ОАО край владеет более чем 50 % акций (совокупная балансовая стоимость – 2 млрд рублей, это без учета инвестиций на сумму 1,4 млрд рублей), также существует одно ООО с участием края в уставном капитале – более 50 % (стоимостью 387,6 млн рублей).
Акционерные общества с более чем 50-процентным участием края
Контрольно-счетная палата Прикамья проверила общества, в которых участвует Пермский край. Период проверки – 2011 год и первое полугодие 2012 года.
Одно из первых замечаний аудиторов состояло в том, что «сложившаяся система управления пакетами акций, с участием края более 50 %, не обеспечивает соблюдение интересов Пермского края». Такой вывод делается на основе того, что в уставы этих обществ были включены виды деятельности, не предназначенные для реализации полномочий Пермского края. Напомним, возможность участия субъекта РФ в хозяйственных обществах допускается только для решения вопросов, относящихся к предмету ведения региона (ФЗ-184, ст. 26). Аудиторы отмечают, что это нарушение следует расценивать как превышение полномочий и компетенции органов исполнительной власти края.
Эффективность деятельности обществ оценивается по ряду показателей (выручка, чистая прибыль, дивиденды, стоимость чистых активов, себестоимость). Однако, как отмечает КСП, в большинстве своем плановые показатели эффективности утверждались ниже показателей предыдущего года, при отсутствии их экономической обоснованности. «В течение финансового года такие показатели, как чистая прибыль, дивиденды в бюджет, стоимость чистых активов и др., подвергались корректировке и, как правило, имели тенденцию к сокращению. При осуществлении вкладов в уставные капиталы обществ показатели эффективности не корректировались в сторону их увеличения (соответствующие решения не принимались акционером)», – пишут в своем отчете аудиторы.
Кроме того, они отмечают, что «имеет место планирование убыточной деятельности общества (ОАО «Пермский центр развития предпринимательства» (ПЦРП)); стоимость чистых активов ниже уставного капитала общества (ОАО ПЦРП, ОАО «Пермские сельские леса»)». Это все приводило впоследствии к ограничениям в выплате дивидендов и к уменьшению уставного капитала (либо к ликвидации общества).
В проверяемый период аудиторы зафиксировали, что в обществах отсутствовала положительная динамика развития. А деятельность пяти акционерных обществ со 100-процентным участием края признана убыточной (ОАО «Пермагростройзаказчик», ОАО «Пермские сельские леса», ОАО «ПЦРП», ОАО «Универсальная электронная карта», ОАО «Санаторий-профилакторий «Энергетик»).
Также в период с 2011 по первый квартал 2012 года в обществах наблюдается рост себестоимости продукции (услуг) при сокращении выручки. Растут дебиторская и кредиторская задолженности. «При этом кредиторская задолженность существенно превалирует над дебиторской, что оказывает негативное влияние на финансовую устойчивость обществ и их инвестиционную привлекательность», – пишут аудиторы.
При этом генеральные директора убыточных акционерок получали необоснованные премии. Так, при убытках ОАО «ПЦРП» (в 2011 году – 48,9 млн рублей, за первое полугодие 2012 года –188,6 млн рублей) краевым минторгом ежеквартально и по итогам года принимались решения о премировании гендиректора этого общества Ирины Никитенко (поощрение за этот период составило в общей сумме 792 тыс. рублей). Аналогичная ситуация сложилась и с ОАО «Пермагростройзаказчик». При убытке в 2011 году в размере 1,3 млн рублей тогдашний гендиректор общества Алексей Ковыев получил премию в 200 тыс. рублей, за эффективную реализацию поставленных задач и исполнение контрольных точек по проекту реконструкции «Квартал 179». Впоследствии, как подчеркивают аудиторы, Ковыев был уволен за нарушение трудовых обязанностей.
По результатам проверки КСП отмечает, что не всегда уполномоченными органами обществ принимались меры по выплатам в региональный бюджет дивидендов по находящимся в собственности края акциям акционерных обществ. В последние годы, по мнению аудиторов, снижаются поступления дивидендов по акциям Пермского края. Так, по итогам финансово-хозяйственной деятельности обществ за 2008–2011 годы поступления сократились в три раза. Если в 2009 году они составляли 31,5 млн рублей (от семи обществ), то в 2012 году – 10,8 млн рублей (от трех обществ).
За период с 2011 года по первое полугодие 2012 года выросли акции Пермского края в ряде обществ: ОАО «АСИ» – в 5,5 раза; в ОАО «ПАИЖК» – в 3,9 раза; в ОАО «ПЦРП» – в 1,7 раза. Были вложены инвестиции в созданные общества: в ОАО «УЭК» – 0,5 млн рублей, в ОАО «ПГФ» – 188,4 млн рублей. По итогам 2012 года инвестиции в уставные капиталы этих обществ были увеличены.
Однако от вложенных инвестиций в эти акционерки экономический эффект Пермским краем не получен. «В 2012 году (по итогам работы 2011 года) на каждый рубль инвестированного капитала край получил от ОАО «ПАИЖК» 0,04 копейки (в 2011 году – 1,1 копейки); в других случаях – деятельность обществ либо убыточная (ОАО «ПЦРП», ОАО «УЭК»), либо дивиденды не выплачивались (ОАО «АСИ»)».
В итоге специалисты Контрольно-счетной палаты пришли к выводу о том, что уполномоченными органами не было обеспечено эффективное управление пакетами акций, долями, находящимися в собственности Пермского края. «Передача полномочий по осуществлению прав акционера различным органам исполнительной власти Пермского края не привела к положительным результатам», – подчеркивают в своем отчете аудиторы.