Из-за изменений в федеральном законодательстве уже больше года прикамские предприниматели платят за сброс сточных вод дважды – по постановлению правительства РФ и по указу губернатора Пермского края. Разница между «губернаторскими» и «федеральными» платежами фактически только в их названии, размер платежа и в том и в другом случае рассчитывается по одной формуле. К тому же требования к этим отходам зачастую жестче, чем к питьевой воде. Подробности – в материале «ФедералПресс.Приволжье».
Из-за изменений в федеральном законодательстве уже больше года прикамские предприниматели платят за сброс сточных вод дважды – по постановлению правительства РФ и по указу губернатора Пермского края. Разница между «губернаторскими» и «федеральными» платежами фактически только в их названии, размер платежа и в том и в другом случае рассчитывается по одной формуле. Причем из-за этой правовой коллизии под ударом оказались не крупные предприятия, сбрасывающие в городскую канализацию действительно опасные отходы, а мелкий и средний бизнес, сливающий в основном отходы жизнедеятельности клиентов и персонала. К тому же требования к этим отходам зачастую жестче, чем к питьевой воде. Подробности – в материале «ФедералПресс.Приволжье».
До 1 января 2014 года порядок оплаты сброса сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов в Пермском крае регулировал только указ губернатора Пермской области № 167, принятый еще в 2003 году. Но в начале 2014 года вступило в силу постановление правительства РФ № 644, которое вносит изменения в постановление № 632 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», и теперь местный бизнес платит по двум законам – местному и федеральному.
О том, что же произошло, корреспонденту «ФедералПресс.Приволжье» рассказал эколог Пермской научно-производственной приборостроительной компании (ПНППК) Денис Кислицын. По его словам, раньше деньги за сброс сточных вод в канализацию, их транспортировку, очистку на биологических очистных сооружениях и сброс в водоем-приемник взимались по губернаторскому указу – компании оплачивали эти услуги ООО «Новогор-Прикамье», оператору пермского водоканала. Часть этих денег «Новогор» перечислял государству за негативное воздействие на водоем, в который эти стоки сбрасываются после очистки. А остальное оставлял себе – на содержание сетей.
Однако после введения постановления федерального правительства № 644 предприниматели обязаны с 1 января 2014 года оплачивать оператору водоканала еще и негативное воздействие на сети. Причем методика расчета размера платы в федеральном нормативном акте применяется та же самая, что и в губернаторском указе: сумма зависит от количества и качества сбрасываемых сточных вод. То есть теперь за слив в канализацию бизнесу приходится платить дважды.
Оценить, насколько от такого положения вещей увеличились доходы «Новогора», не представляется возможным. Но на примере ПНППК порядок цифр прикинуть можно. До вступления в силу федерального постановления компания с объемом сбросов около 200 кубометров в сутки платила по губернаторскому указу чуть больше 1,69 млн рублей в год. Из них лишь порядка 189 тыс. рублей «Новогор» перечислял государству (через «Росприроднадзор») на возмещение ущерба водоему: «Я высчитал эту сумму по формуле, известной любому предприятию-природопользователю», – пояснил Денис Кислицын. Остальное, порядка полутора миллионов – остается «Новогору» за предоставленные услуги.
С 1 января 2014 года, когда вступило в силу федеральное постановление, к этой сумме добавилось еще порядка 925 тыс. рублей «за негативное влияние на сети». И эти деньги тоже остаются «Новогору». ПНППК такое положение вещей, разумеется, не устраивает – Денис Кислицын считает, что местные власти должны взимать плату только за воздействие на водоемы, а плату за свои услуги и негативное воздействие на сети «Новогор» получит по федеральному законодательству.
Но, оказывается, ПНППК еще повезло, потому что под этот «двойной удар» попали только предприятия с объемом сбросов меньше 200 кубометров в сутки – в основном малый и средний бизнес. Предприятия, чьи сбросы превышают этот объем, выпадают из-под действия местного законодательства и платят за водоотведение только по постановлению федерального правительства. Таких «значимых по воздействию на водоемы и сети» предприятий в крае, по словам Дениса Кислицына, 28 – например, «Камкабель», «Сибур», «Мотовилихинские заводы» и пр. ПНППК с 1 июля 2015 года, когда разработает себе проект НДС (нормативно допустимых сбросов), войдет в число таких предприятий.
Более мелким предприятиям, особенно работающим в сфере услуг и торговли, повезло меньше: «Они выдают сточные воды почти такого же качества, как в многоквартирных домах – в основном отходы жизнедеятельности персонала и клиентов, – поясняет Денис Кислицын. – А «Новогор» по закону их нормирует (определяет ПДК содержания в стоках вредных веществ, за превышение которой придется платить – прим. «ФедералПресс.Приволжье»), в отличие от многоквартирных домов. И у них неизбежно идет превышение – например, по азоту аммонийному (моча) и такому показателю, как «биологическое потребление кислорода» (фекалии). И они на сегодняшний день не могут вписаться в эти нормативы – у них нет возможности установить в городе биологические очистные сооружения, чтобы выпускать в канализацию стоки достаточной очистки. А под федеральное законодательство они попасть не могут, потому что по объемам они не значимые, и потому им приходится платить дважды по местному законодательству».
На эту проблему обратил внимание Общероссийский народный фронт «За Россию»: местное отделение направило обращение в краевую прокуратуру и Роспортребнадзор. В нем указано и на проблему нормирования стоков. Нормативы устанавливаются постановлением администрации Перми № 353, и по мнению бизнесменов, они «представляются заведомо неисполнимыми и необоснованными»: «Показатели предельно допустимых концентраций по отдельным загрязняющим веществам в данных нормативах ниже, чем в требованиях, предъявляемых санитарными нормами к питьевой воде».
В своих обращениях «фронтовики» просят проверить 167-й указ губернатора на соответствие новеллам федерального законодательства и установить, каким образом требования к стокам оказались выше, чем к питьевой воде.
Однако ответ на первый вопрос, как выяснилось, уже есть: уполномоченный по правам предпринимателей в Пермском крае Вячеслав Белов занимается этой темой с прошлого года. На его запрос в администрации губернатора ответили просто: положение губернаторского указа напрямую не противоречит федеральному законодательству. Обращение Вячеслава Белова в прокуратуру тоже ни к чему не привело. Как говорится в ежегодном докладе бизнес-омбудсмена, «прокуратура Пермского края, признав коллизию норм законодательства, не нашла оснований для внесения актов прокурорского реагирования в связи с тем, что на федеральном уровне планируется внесение изменений в постановление правительства РФ».
Похожей позиции придерживаются и в «Новогоре». Директор по связям с общественностью Николай Иванов отметил, что компания действует в соответствии с теми нормативными документами, которые есть. «Будут другие документы – будем действовать в соответствии с ними», – отметил он.
Вячеслав Белов, впрочем, соглашается с прокуратурой и администрацией губернатора: «В данном случае речь идет не о том, что местный нормативный акт не соответствует федеральному законодательству. Федеральное законодательство отмечает, что субъекты самостоятельно определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод. В данном случае изменяющееся федеральное правовое регулирование, на мой взгляд, должно учитываться. Но мы говорим прежде всего о том, что, если неналоговая нагрузка у абонентов растет (а это происходит), то эти нормативно-правовые акты нужно уточнять и нагрузку снижать. Мы говорим о разумности».
Признавая законность губернаторского указа, бизнес-омбудсмен настаивает на его изменении: «Нужно внести в указ губернатора изменения в порядок расчета суммы платежей. Сегодня многие говорят о снижении налоговой нагрузки, упрощении процедур, снижении затрат бизнеса на осуществление деятельности. В этой же канве, мне кажется, нужно проработать и изменения в этот указ губернатора Пермского края».
В четверг Вячеслав Белов выступит с ежегодным докладом перед депутатами Законодательного собрания, и поднимет этот вопрос теперь уже перед депутатами. «ФедералПресс.Приволжье» следит за развитием событий.