Политика
  1. Политика
Политика
Россия и мир
0

Виртуальная поездка Курганского прокурора

Адвокаты подсудимых по «делу Шумихинского машзавода» ставят под сомнение полномочия прокурора.

Адвокаты подсудимых по «делу Шумихинского машзавода» ставят под сомнение полномочия прокурора.

16 марта на процессе по «делу Шумихинского машзавода» судья Курганского городского суда Вячеслав Куклев обязал государственного обвинителя Евгения Колесова представить на очередное заседание суда книгу приказов по областной прокуратуре за 2005 год. Ходатайство об этом подал Вадим Грихуцек, адвокат основного фигуранта по делу – директора ОАО «Шумихинский машиностроительный завод» Владимира Моторина, который вместе с генеральным директора АК «Корвет» Анатолием Черновым, юристами Владимиром Лукиным и Александром Паршиным обвиняется в расхищении имущества и незаконном присвоении активов предприятия общей стоимостью более 20 миллионов рублей. Защитник пояснил, что сомневается в том, что прокурор Виктор Поздняков, возбудивший уголовное дело против Моторина, имел на это необходимые полномочия.

Напомним, как следует из материалов суда, возбужденное в ноябре 2003 года уголовное дело в отношении Владимира Моторина и других подсудимых было в декабре того же года прекращено постановлением прокурора области Валерия Мачинского.

Но в январе 2005 года первый заместитель прокурора области Виктор Поздняков вновь санкционировал возбуждение уголовного дела против депутата Шумихинской районной думы Владимира Моторина. Право на уголовное преследование депутата думы имеет только прокурор области. Но такое право Позднякову давал приказ Валерия Мачинского от 5 января 2005 года, которым он назначил зама исполнять свои обязанности с 10 января 2005 года. Сторона обвинения объяснила причину такого приказа тем, что сам Валерий Мачинский в это время уезжал на коллегию Генпрокуратуры РФ в Москву. А 10 января Виктор Поздняков вновь дал ход расследованию.

Вадим Грихуцек заявил, что хочет убедиться в том, что существует оригинал приказа по облпрокуратуре в отношении Виктора Позднякова, так как на представленной обвинением ксерокопии документа нет подписи самого Позднякова, а срок его полномочий в роли и.о. облпрокурора не обозначен.

Адвокат Анатолия Чернова Виктор Плотников также просил суд приобщить к делу копию полученной по официальному запросу квитанции городского агентства авиаперевозок, из которой следует, что пассажир Валерий Мачинский, купивший билет до Москвы 5 января 2005 года, 8 января сдал билет в авиакассу, то есть в Москву не вылетал. Защитник вдобавок сослался на официальные сообщения федеральной печати о том, что заседание коллегии Генпрокуратуры РФ состоялось 20 января 2005 года.

Суд отказал в этом ходатайстве, так как копия квитанции из агентства не была заверена надлежащим образом. Виктор Плотников объяснил это болезнью директора предприятия, но обещал представить правильно оформленный документ на следующие заседания.

По мнению наблюдателей, защита тем самым намерена доказать, что приказ издан с нарушением, а возбуждение уголовного дела было незаконным.

На заседании в четверг также были допрошены три свидетеля обвинения – работники АК «Корвет» и Шумихинского машиностроительного предприятия – Владимир Росляков, Михаил Фиалковский и Вячеслав Харлов. Из их показаний следует, что с «Корвета» на завод в Шумиху были переданы техническая документация, оборудование, оснастка, испытательные стенды, и налажено производство арматуры для нефтяников по заказам «Корвета». Свидетели заявили, что по существу уголовного дела, то есть о хищении имущества ОАО «Шумихинский машиностроительный завод», они ничего показать не могут.

«УралПолит.Ru» продолжит следить за развитием событий.

© Экспертный канал «УралПолит.Ru». Павел Овсянников

Подписывайтесь на наш канал в Яндекс.Дзен, чтобы быть в курсе новостей дня.
Версия для печати
Комментарии читателей
0
comments powered by HyperComments