Сегодня в 18-м апелляционном арбитражном суде в Челябинске возобновляются выступления сторон спора между «Роснефтью» и АФК «Система» об убытках, нанесенных выводом активов «Башнефти». В августе арбитражный суд Башкирии взыскал с компаний «Система» и «Система-Инвест» 136,2 млрд рублей в пользу «Роснефти», «Башнефти» и минземимущества Башкирии. Решение не устроило ни ответчиков, отрицающих наличие ущерба, ни истцов, требующих 170 миллиардов. На прошлом заседании суд начал заслушивать стороны, но пока успела выступить только «Система». «ФедералПресс» ведет онлайн-трансляцию из зала суда.
Спор «Роснефти» и АФК «Система»
Трансляция завершена.
Суд перенесли на неделю. Встречаемся 18 декабря в 9:30.
Судья сама напомнила о наличии в материалах дела интервью Евтушенкова.
Судья отметила, что ссылки на некоторые документы ответчики повторяют, и с данными материалами все давно знакомы.
Судьи терпеливо перепроверяют документы как доказательства доводов, которые уже десятки раз слышали от ответчиков в ходе предыдущих заседаний.
Представитель ответчика продолжает приводить доводы о том, что реорганизация была спланированная, а «Башнефть» получила от этого прибыль, приводя в качестве доказательств и трактуя в свою пользу отчеты рейтинговых агентств и банков, которые позитивно оценивают проведенную реорганизацию.
Еще одним важным документом они считают решения совета директоров о том: там ответчики находят доказательства связи реорганизации и IPO. «Система» в очередной раз пытается привести примеры других компаний, которые получили прибыль от реорганизации. Ранее суд не стал рассматривать подобные случаи, отклонив соответствующий вопрос ответчиков к истцам, поскольку это не имело отношения к предмету рассмотрения данного конкретного спора.
В 2015 году в Росимуществе был принят отчет, из которого ответчики делают вывод о положительном характере реорганизации.
Представители ответчиков и суд сверяют документы, которые приобщены к материалам дела. Среди них решение Центробанка об эмиссии, разрешение на выпуск и размещении за рубежом акций, протокол собрания акционеров «Башнефти».
Всего в суд поступило 55 томов дела.
Суд попросил ответчика привести свои доказательства в рамках дела.
Сапожников сравнивает нынешнее дело с историей, когда у него разбили машину в ДТП. Интересуется, смог бы он взыскать с виновника убытки в валюте или нет.
Ловырев не знает примеров, когда бы убытки взыскивались в иностранной валюте или по курсу валюты.
Ловырев не отрицает, что «Башнефть» получала прибыль в долларах.
Ловырев все еще не считает значимыми обстоятельства, связанные со снижением курса рубля. Он говорит, что расчеты в валюте проводятся только по специальному соглашению сторон, а «Роснефть» не назвала обязательства, которые не смогла исполнить из-за курсовой разницы. Эти аргументы тоже неоднократно звучали в суде.
Судья попросила представителей «Системы» говорить только по существу апелляционных исков.
Заседание суда возобновилось только в 13:40.
Кстати, «Система» признавала наличие риска убытков при реорганизации, но оценивала его в 50 %.
Перерыв до 13:20.
Сапожников спрашивает, выплачивала ли «Башнефть» зарплату в валюте. Ему отвечают, что это запрещено.
Продолжение.
Презентация, иллюстрирующая предмет спора.
Суд сделал акцент на том, что ответчик делает выводы из собственных доводов и представлений, не имеющих отношения к предмету иска.
Суд сделал замечание Дмитрию Ловыреву: он задал несколько вопросов, ответы на которые уже известны.
Представитель «Системы» Дмитрий Ловырев предложил Константину Гричанину привести примеры безубыточного погашения акций. «Роснефть» заявила, что вопрос не имеет отношения к предмету спора. Суд не возразил.
Представитель министерства также просит суд обратить внимание на наличие судебных решений о недобросовестности ответчиков.
Представитель минземимущества Башкортостана Руслан Аминев поддержал позицию истцов. Ранее «Система-Инвест» заявила, что министерство тоже должно быть ответчиком. Аминев это опроверг.
Ответчики умышленно дробят процесс реорганизации на отдельные части, придавая ему видимость законности и настаивая на его соответствии лучшим корпоративным традициям и мировой практике. Они предлагают оценивать на соответствие требованиям законности каждый элемент реорганизации по отдельности: конвертацию акций, погашение акций, прекращение обязательств по договорам займа. Принятые условия реорганизации позволили ответчикам не допустить уменьшения своей доли владения в «Башнефти», безвозмездно вывести из нее имущество, не передав ничего взамен.
Доводы АФК о том, что срок исковой давности, якобы, пропущен истцами, поскольку он должен был исчисляться с 03.02.2014 (даты принятия решения о реорганизации) или с 07.04.2013 (даты выкупа привилегированных акций у миноритарных акционеров) или с 23.04.2014 (даты опубликования информации об утверждении советом директоров «Башнефти» отчета об итогах погашения акций) являются необоснованными. Несмотря на то, что решение о реорганизации было принято «Системой» 03.02.2014, его неблагоприятные последствия башкирская компания почувствовала не раньше 05.05.2014 – в момент завершения реорганизации, когда «Башнефть-Инвест» была выделена из состава «Системы-Инвест» и присоединена к «Башнефти», а также были погашены 16,8 % акций башкирской компании и привилегированные акции, выкупленные у миноритарных акционеров. Таким образом, до 05.05.2014 ни у «Башнефти», ни у ее акционеров не было права требовать возмещения убытков, причиненных проведенной ответчиками реорганизацией и соответственно, вопреки доводам АФК, срок исковой давности не истек. Согласно общему подходу срок исковой давности составляет три года, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своих прав.
Александра Спасова сменяет Владимир Береговой, представляющий ту же компанию. Все доводы ответчиков были заслушаны ещё в арбитражном суде, считает юрист. Он указал, что нет оснований говорить об истечении срока давности рассмотрения дела, на чем еще на прошлой неделе настаивали ответчики. Срок исковой давности нельзя исчислять с момента принятия решения о реорганизации, поскольку тогда ещё рано было говорить об убытках, объясняет он.
Довод ответчиков о том, что президент «Башнефти» Андрей Шишкин не имел полномочий на подписание искового заявления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, заявил юрист. Вопреки утверждениям ответчика, устав «Башнефти» не предусматривает каких-либо полномочий совета директоров в связи с подачей искового заявления по корпоративным спорам, равно как и не ограничивает президента «Башнефти» в праве подписания искового заявления по корпоративному спору о взыскании убытков, причиненных «Башнефти» ответчиками.
Выступает представитель «Башнефти», который начинает с формальных претензий ответчиков. Довод о том, что, якобы, представители «Роснефти» и минземимущества РБ не имели права на подписание искового заявления, поскольку доверенности указанных представителей не содержали полномочий на подписание искового заявления от имени «Башнефти», несостоятелен, говорит он. «Роснефть» и Республика Башкортостан, предъявляя требования по настоящему делу, действовали не только в интересах корпорации как ее представители, но и преследовали свой опосредованный интерес. Таким образом, подписывая исковое заявление по настоящему делу, представители «Роснефти» и минземимущества действовали как в интересах «Башнефти», так и в собственных интересах.
Суд задал уточняющий вопрос, считает ли истец проведенную реорганизацию заведомо убыточной для «Башнефти». Гричанин подтвердил данный вывод.
Председатель совета директоров «Системы» Владимир Евтушенков в мае 2014 года утверждал в одном из интервью, что IPO «Башнефти» не планируется, напоминает Гричанин.
Представители ответчиков заметно переживают. Конспектируют заявления истцов и сразу обсуждают.
С учетом того, что на момент принятия решения о реорганизации АФК «Система» владела 50,10 % акций в уставном капитале «Башнефти», а «Система-Инвест» – 25,24 %, решение о реорганизации могло быть принято только группой аффилированных лиц: АФК «Система» и «Система-Инвест». У этих компаний была возможность определять такое решение благодаря двум факторам – размеру их совместной доли участия в уставном капитале «Башнефти» и их аффилированности между собой. С учетом указанных обстоятельств «Система-Инвест» и АФК «Система», которые имели возможность совместно определять решения «Башнефти», должны нести ответственность перед башкирской компанией за убытки, причиненные их совместными действиями.
Гричанин комментирует заявление «Системы-Инвест» о том, что она не является надлежащим ответчиком. Закон говорит о том, что лица, причинившие вред, должны нести солидарную ответственность, напоминает он. «Система-Инвест» не вступала в полемику с основным акционером, поэтому и должна нести ответственность .
Погашение акций «Башнефти» было выгодно только АФК. Устранив перекрестное владение акциями, «Система» получила преимущества, утверждает «Роснефть».
Ответчики так и не доказали, что истцы что-либо выиграли от реорганизации, отметил Гричанин.
Ответчики сознательно сформулировали такие условия реорганизации, при которых, выводя из «Башнефти» активы, они формально отдавали не принадлежащее ей имущество.
Доводы АФК о том, что реорганизация имела своей целью «достижение общего блага», поскольку, якобы, была проведена именно на таких убыточных условиях с целью IPO также не подтверждается доказательствами. Ни в одном из документов, касающихся реорганизации не содержалось информации о том, что реорганизация проводится с целью последующей эмиссии новых акций «Башнефти».
Ответчики говорили, что IPO было запланировано еще в 2012 году. Но решение совета директоров принималось в декабре 2013 года, напоминает Гричанин.
Гричанин напоминает, что 94 из 95 голосов за реорганизацию принадлежало ответчикам. Он считает вину ответчиков очевидной, так как они не приняли мер для минимизации убытков.
Заявления представителей «Системы» о том, что она якобы не знала о том, что владеет акциями «Башнефти» незаконно и не могла предвидеть изъятие указанных акций, опровергаются представленными истцами доказательствами. Ответчики, осуществляя на постоянной основе предпринимательскую деятельность, связанную с инвестициями в различные отрасли экономики, являются профессиональными участниками рынка инвестиций. С учетом существовавших претензий к законности приватизации «Башнефти» со стороны Счетной платы, наличием судебных процессов по оспариванию сделок с акциями «Башнефти», Ответчики не могли не знать о том, что владеют акциями «Башнефти» незаконно и соответственно указанные акции неизбежно будут у них изъяты. Данные риски неоднократно раскрывались в годовых отчетах АФК «Система».
Ответчики во время выступления представителя «Роснефти» активно переговариваются и даже позволяют себе смеяться. Суд не высказывает никаких замечаний.
Cуд согласился с доводами истцов о том, что проведенная реорганизация, в результате которой «Башнефть» утратила часть своего имущества, не соответствовала обычным условиям делового оборота, а являлась способом вывода активов из «Башнефти». Ответчики, осуществляя вывод имущества из «Башнефти», действовали не как добросовестный акционер, а исключительно в собственных интересах.
Суд признал обоснованными доводы истцов о том, что в результате реорганизации «Башнефть», не получив встречного предоставления, утратила следующее имущество:
1) право собственности на 49,41% акций «Системы-Инвест» стоимостью 57,2 млрд рублей.
2) возможность вернуть ранее выданные «Системе-Инвест» займы на сумму 36,9 млрд рублей.
Кроме того, «Башнефть» понесла расходы на сумму 12,5 млрд рублей на выкуп акций миноритарных акционеров, не согласных с реорганизацией.
Другими словами, ответчики не могли не знать, что из-за их действий «Башнефть» не сможет обеспечить валютную «подушку безопасности» в данных экономических условиях.
В целях хеджирования валютных рисков и обеспечения выполнения своих обязательств перед контрагентами и по уплате налогов в бюджет Российской Федерации, нефтяные компании, в том числе «Башнефть», вынуждены использовать определенную часть денежных средств в иностранной валюте. Перевод рублевых денежных средств в доллары США в 2014 году, в том числе с учетом сложившейся в тот момент макроэкономической ситуации, являлся обычной практикой гражданского оборота.
Истцами доказано, а судом установлено, что:
А) большую долю в операционной деятельности «Башнефти» занимает экспортная выручка от реализации нефти и нефтепродуктов;
Б) основное оборудование в рамках инвестиционной и операционной деятельности в 2014 году, в основном, приобреталось за валюту;
В) «Башнефть» осуществляло привлечение денежных средств в валюте и, соответственно, обслуживало и обслуживает валютный долг;
Г) значительная часть расходов нефтяных компаний, в том числе и «Башнефть», хотя и осуществляется в рублях, но при этом «привязана» к курсу доллара: это закупка сырья у сторонних производителей для загрузки перерабатывающих мощностей, закупка оборудования и услуг, экспортные пошлины и НДПИ.
Требования «Башнефти» вытекают не из договорных обязательств, в которых стороны по взаимной воле определяют условия ведения предпринимательской деятельности и имеют возможность компенсации за счет договорных штрафов и пени. Заявленные исковые требования вытекает из причинения вреда (деликтных обязательств) в которых ответчики, как недобросовестные лица, злоупотребили корпоративными правами, и изначально причиняя ущерб, понимали степень всех неблагоприятных последствий для «Башнефти». В этой связи, требования истцов в части увеличения размера убытков обусловлены необходимостью изначального определения размера причиненных убытков в долларах США, как соответствующих целям полного возмещения причиненных «Башнефти» убытков.
«Башнефть» веде значительную часть сделок в долларах, закупает оборудование, платит НДС с учетом изменением валютного курса, рассказывает «Роснефть».
Увеличение размера суммы иска было связано с изменением курса рубля. Реальный ущерб нужно рассчитывать в долларах США, потому что акционерное общество должно быть поставлено в те обстоятельства, как если бы его права не были нарушены, объясняет юрист.
Выступление начинает представительница «Роснефти» Елена Астахова. Она поддерживает решение суда первой инстанции. «Башнефти» действиями ответчика при реорганизации нанесен ущерб, не сомневается Астахова.
Перед уходом на перерыв представитель «Системы-Инвест» в своем выступлении заявил, что в совете директоров «Башнефти» состоят двое сотрудников башкирского минземимущества. Представитель министерства попросил назвать их фамилии, но Сапожников не смог, поскольку не знает, кто это.
Перерыв до 11:00.
Выступление окончено.
Говоря о втором иске, Степанчук в точности повторяет слова Сапожникова.
Выступает еще один представитель «Системы-Инвест» Максим Степанчук. Он напоминает, что «Башнефть» получила акции, прежде чем их погасить.
Примечательно, что Сапожников игнорирует требование суда не повторять аргументов, высказанных его предшественниками, но его не прерывают.
Сапожников ссылается на еще один иск «Роснефти» к «Системе», который был подан недавно. Он говорит, что общие требования составляют уже триста миллиардов. Впрочем, второй иск не имеет отношения к данному делу.
На каждом заседании ответчики обвиняют истцов в попытке неосновательного обогащения. Сегодняшнее не стало исключением.
Интересный ход делает Сапожников: он говорит, что, поскольку акциями «Башнефти» «Система-Инвест» владела незаконно, то и акции «Системы-Инвест» (которых лишилась «Башнефть») стоили всего два миллиарда, а не 57 миллиардов, как посчитал суд. После этого юрист начинает повторять аргументы «Системы» о том, что «Роснефть» несправедливо увеличила требования по иску.
Несмотря на доказанные судом предыдущей инстанции доводы и обстоятельства, представитель «Системы-Инвест» удивляется размеру причиненных истцам убытков.
Напомним, доводы о том, что реорганизация проводилась планомерно и имела конечную цель, уже рассматривались ранее. Таким образом, представители ответчиков продолжают тактику повтора одних и тех же тезисов.
Юрист не согласен с тем, что реорганизация рассматривается не как корпоративный процесс, а дробно, с оценкой последствий каждой части сделки.
Мы не знали ине могли знать, что данные акции принадлежали РФ.
Сапожников утверждает, что суд превысил полномочия. Он напоминает, что ранее «Систему» и «Систему-Инвест» признали добросовестными приобретателями акций «Башнефти».
Николай Сапожников поясняет, что «Система-Инвест» сама была объектом реорганизации, так что обязательства головной компании на нее не могут быть возложены.
Юрист не согласен с тем, что башкирский арбитраж ссылается на корпоративный характер спора. Он также пытается доказать, что «Система-Инвест» не может быть ответчиком по делу.
Перешли к рассмотрению доводов «Системы-Инвест». Суд попросил представителей компании не повторять тезисов, озвученных предыдущим оратором.
Это к теме эквивалентности переданных при реорганизации активов. Другими словами, Андрей Тимчук вновь настаивает, что «Башнефть» выиграла от реорганизации. Напомним, что полученные акции были сразу же погашены.
Представитель «Системы» заявил, что неделю назад озвучил не все свои мысли, и вновь взял слово. Он говорит, что «Башнефть» получила более 16 % собственных акций.
СМИ почти в том же составе. Не сменился состав суда и адвокатов.
Стартуем. Суд проверяет присутствие участников процесса.
Заседание проходит в том же кабинете, что и предыдущие два. Несмотря на пробки, вызванные прошедшим в выходные снегопадом, участники процесса и журналисты прибыли в суд заранее, без опозданий.