Единый день голосования – это не только долгожданная дата для политиков и головная боль избирателю. В этот день журналисты, как правило, работают в пресс-центрах избиркомов и на участках, чтобы отследить ход голосования и собрать горячий материал. Обозреватель «ФедералПресс» Сергей Спицын все 9 сентября был на участке в Кемеровской области, где выбирали губернатора. О впечатлениях от работы наблюдателей и махинациях УИК – в «Личном взгляде»:
«Как и на выборах президента в марте, в единый день голосования получил аккредитацию для работы на избирательном участке в Кемеровской области. Этот регион был выбран неслучайно: здесь впервые выбирали другого губернатора, а не Амана Тулеева, который управлял Кузбассом почти 21 год. С окончанием тулеевской эпохи были определенные надежды, что звание «сибирская Чечня» уйдет вместе с предыдущим главой региона. Но как оказалось, зря надеялся.
Работая на участке почти как наблюдатель и фиксируя количество пришедших голосовать кемеровчан, не мог не отметить расхождение с официальными цифрами. По моему счетчику на участке № 303 Ленинского района города Кемерово с 12 до 18 часов проголосовали 260 человек, но в системе «ГАС.Выборы» стояла отметка в 655 горожан. Конечно, есть определенная погрешность в моих наблюдениях, но пропустить почти 400 человек мне представляется невозможным.
Примечательно, что и в целом по региону отмечается высокая явка в 70 %, а не 30 с лишним, как фиксировал я, и подавляющее большинство голосов, отданных за врио губернатора Сергея Цивилева, – 81 %. В кемеровском районе Кедровка врио главы региона и вовсе набрал «тулеевский» показатель в 91 %.
На этом фоне паршивой овцой выглядит Центральный район Новокузнецка, где всегда работали наблюдатели от ЛДПР. Там у Цивилева 52 % голосов при 36 % явки – эти данные совпадают с моими: итоговый счетчик на участке № 303 остановился на 652 человеках против 1510 согласно записям в протоколе. И если из 1197 голосов, отданных за Цивилева, вычесть 858, то в процентах врио губернатора набрал бы 52.
Но речь не столько о возможных махинациях, сколько об институте наблюдателей. На мартовских выборах участок № 303 имел самую низкую явку среди других участков в Ленинском районе – 64 % против средней в 83. Тогда вместе со мной работало еще три наблюдателя от «Яблока», по их признанию, «заточенных» на выявление нарушений. В этот раз только я один вел подсчет избирателей. Из семи наблюдателей, работавших на участке, к моменту подсчета голосов осталось только трое. Спрашивается, зачем приходили остальные, если назвались наблюдателями? Только ради того, чтобы просидеть на одном месте 12 часов и получить билет в театр или кино? Мой опыт говорит о том, что нужна активность и счет избирателей, контроль над урнами и действиями членов комиссий, участие в выездах для надомного голосования. Тогда нарушения не то чтобы исчезнут, скорее действовать в обход закона станет затруднительно настолько, что никто не будет заморачиваться и вбрасывать бюллетени.
Прекрасно понимаю, что наблюдатели в большинстве своем – это люди старшего возраста, которым ни к чему такая активность и уж тем более сложности с УИК. Тогда возникает вопрос, а чем руководствуются Общественная палата и политические партии, если выбирают подобных наблюдателей? Они это делают для проформы или, в самом деле, хотят хоть как-то легитимизировать процесс голосования, о чем в Кемерове в феврале заявлял секретарь Общественной палаты РФ Валерий Фадеев? На этот вопрос у меня нет ответа, поэтому и в следующий раз буду снова сокрушаться тому, что в одиночку нарушения отследить очень сложно. И 395 человек, видимо, прошли мимо меня».
Фото: РИА «Новости» / Кирилл Каллиников.