Глава СК РФ Бастрыкин предложил вернуть в ст. 44 УК РФ, как дополнительный вид наказания конфискацию имущества по преступлениям коррупционного характера. Андрей Андреев, общественный деятель, адвокат, правозащитник, управляющий партнер юридического бюро «U&Partners», председатель международного центра развития молодежных инициатив «Поколение Права» рассуждает о том поможет ли конфискация победить коррупцию:
«Одно из самых последних громких коррупционных дел – судом был признан виновным Дмитрий Захарченко, бывший полковник и заместитель начальника Управления «Т» ГУЭБиПК МВД. Его приговорили к 13 годам лишения свободы и штрафной санкции в размере 117 млн. рублей.
И кстати, это уголовное дело, на мой взгляд, является весьма показательным. С одной стороны, оно говорит о степени коррупционности не только больших и не очень больших чиновников, но и людей, которые в силу своих должностных обязанностей должны бороться с этой самой коррупцией. А с другой стороны, такими уголовными делами Следственный комитет показывает, что не важно какая должность или сколько звезд на погонах, если, закон нарушается – нарушители будут наказаны.
Но кроме изменений в ст. 44 УК РФ Бастрыкин предлагает вначале внести изменения в ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», после чего у следствия будут полномочия запрашивать сведения, составляющие банковскую тайну не только по уголовным делам, но и по материалам доследственной проверки.
И уже именно в профилактических целях глава СК РФ считает необходимым вернуть конфискацию имущества в перечень наказаний ст. 44 «Виды наказаний» УК РФ.
Что ж, конфискация, как дополнительный вид наказания далеко не нова для отечественной уголовно-правовой системы. И дело не только в Уголовном кодексе РСФСР советского периода, где конфискация имущества предусматривалась по 53 составам преступлений.
Это решение отечественного законодателя, на мой взгляд, было вполне логичным. Оно позволило решить противоречия, которые данная статья вызывала. А именно: в ст.52 УК РФ конфискация имущества прописывалась как дополнительная санкция за преступления экономического характера. Но между стоимостью похищенного и стоимостью конфискованного никогда не ставился знак равенства. И к примеру, если по решению суда горе-чиновник получал реальный срок с конфискацией за хищение из государственной казны 10 млн. рублей, то в пользу государства изымалось все его имущество общей стоимостью, к примеру, в 12 млн. рублей. Почему так? Потому что была негласная аксиома: признан судом виновным – значит абсолютно все имущество получено преступным путем. Как правило, никакого расследования, которое могло бы подтвердить или опровергнуть данное решение не проводилось. А значит, происходило ничто иное, как нарушение базовой статьи Конституции РФ – ст. 49 «Презумпция невиновности». Но это не единственные противоречия.
В судебной практике того времени были и дела, когда у осужденного конфисковывалось имущество, чья стоимость была намного меньше – похищенного. И тогда конфискация, по сути, теряла всякий смысл.
Такой вид наказания, как конфискация имущества присутствует в уголовном праве практически всех стран. При этом в большинстве случаев она является именно дополнительной санкцией за преступления коррупционного характера.
Яркий пример – Китай. В 2016 году в КНР был принят антикоррупционный закон, по которому за казнокрадство на сумму свыше ¥3 млн. (примерно $460 тыс.) полагается расстрел с полной конфискацией активов и личной собственности, а также имущества всей семьи и даже любовниц. Конфискация грозит чиновнику даже за взятку в ¥5 000 (примерно $724). Но и в этом случае – это будет дополнительной мерой, а основной – лишение свободы до 20 лет.
А вот в США, кроме уголовной конфискации имущества, узаконена и так называемая гражданская. При этом для того, чтобы конфисковать у жителя страны денежные средства или даже жилье сотрудникам правоохранительных органов достаточно всего лишь подозрения на то, что человек занимается противозаконной деятельностью. То есть, ни судебный ордер, ни предъявление обвинения или арест собственника конфискуемого имущества не нужны.
У данной инициативы есть как свои сторонники, так и противники. Среди сторонников можно назвать председателя Национального антикоррупционного комитета Кирилла Кабанова. По его словам, конфискация имущества должна назначаться «автоматом». И преступник обязан понимать, что за взятку его не только посадят, но еще и отберут если не все, то большую часть имущества.
А вот Анатолий Выборный, член комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции считает, что «к изъятию всего имущества надо подходить очень аккуратно. Потому что преступление преступлению рознь. Есть такие, которые направлены на подрыв экономических отношений, обороноспособности страны, за них, конечно, должны быть более серьезные санкции, в зависимости от причиненного ущерба» …
Впрочем, по словам Дмитрия Пескова, в Кремле пока не обсуждали идеи о конфискации имущества коррупционеров и о доступе следователей к банковской тайне еще на этапе доследственной проверки по делам о взяточничестве.
Без сомнения закон и порядок в стране должны быть. Но какой смысл в очередном «изобретении велосипеда» если есть уже действующая ст. 104.1 УК РФ? Зачем ужесточать и так уже довольно жесткое законодательство в сфере коррупционных преступлений? Может быть вместо того, чтобы говорить об внесении конфискации имущества в еще одну статью Уголовного кодекса стоит проработать применение судьями данного вида наказания в уже имеющейся? Потому что, как показывает практика, для суда данная мера наказания является необязательной и зачастую при вынесении приговора судьи ее не применяют или применяют очень редко.
Но если данное дополнение в ст. 44 УК. РФ будет все-таки внесено, то в первую очередь это станет ударом по бизнесу. Конфискация имущества, прописанная в данной статье, может стать «выстрелом» стартового пистолета для очередной волны передела бизнеса. Естественно, передел этот будет проводиться не руками качков в спортивных костюмах с битами, а грамотными юристами. В делах, связанных с получением или дачей взятки, среди юристов существует такое понятие как «провокация взятки». А значит, всегда есть риск, что, «подтолкнув» конкурента на дачу взятки можно будет оставить его не только без компании, но и вообще без имущества».
Фото: Елена Майорова / ФедералПресс