В Свердловском арбитражном суде состоялось уже пятое заседание в рамках судебного процесса по защите деловой репутации челябинского бизнесмена Михаила Бесидского. Предприниматель считает, что ИА «УралПолит.Ru», опубликовав ряд статей, нанесло ущерб его деловой репутации. После нескольких месяцев тяжбы и четырех заседаний представители истца уточнили исковые требования в сторону их сокращения и намерены провести повторную лингвистическую экспертизу. Между тем, защитник со стороны «УралПолит.Ru» подчеркнула, что некоторые из фактов, указанных в материалах агентства, нашли свое подтверждение по итогам судебных запросов. Подробности — в материале РИА «ФедералПресс».
Напомним, поводом для иска со стороны южноуральского предпринимателя послужила публикация четырех информационных материалов в рамках журналистского расследования. Речь в них шла о некоторых коррупционных скандалах, и указывалась возможность того, что к ним может быть причастен Бесидский. Михаил Бесидский подал в суд иск с требованием удалить материалы, которые порочат его честь и наносят ущерб деловой репутации.
По словам адвоката «УралПолит.Ru» Веры Софроновой, предыдущие заседания зафиксировали определенное положение, из которого не было движения. Однако вчерашнее заседание началось с заявления представителей Михаила Бесидского Алины Быковой и Натальи Фадеевой, о том, что уточняют исковые требования. Изменение заключается в том, что истец требует удалить не статьи целиком, а лишь те фрагменты, в которых непосредственно используются утверждения, содержащие негативную коннотацию или выражения. В качестве примера Алина Быкова привела словосочетание «незадачливый коммерсант».
В уточненном исковом заявлении, которое датировано 12 октября и с которым другая сторона не была ознакомлена до заседания, говорится о том, что была проведена досудебная лингвистическая экспертиза, согласно которой вся опубликованная информация обладает резко негативным характером, но «только часть сформулирована в форме утверждения о фактах». Далее в документе приводится полный перечень таких утверждений – их ровно 20.
Кроме того, в тексте отмечается, что поскольку в указанных фрагментах содержится негативная информация в форме утверждения о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, то упомянутые фрагменты подлежат анализу в контексте четырех статей, которые содержат сведения о Михаиле Бесидском как генеральном директоре ЗАО «Уральский завод медного кабеля». По мнению юристов, размещенные статьи содержат не соответствующие сведения о Бесидском и наносят ущерб репутации и его успешной деятельности как бизнесмена.
Примерно этот текст представители истца озвучили для второй стороны и суда. Заслушав выступление оппонентов, Вера Софронова, задала уточняющий вопрос, должны ли представители «УралПолит.Ru» предпринимать некие действия в отношении третьих лиц, которые перепечатали материалы в других СМИ или в личных блогах, либо речь идет только о том, чтобы удалить 20 фрагментов с материалов на сайте. Алина Быкова подтвердила, что требование касается только статей на сайте.
Еще один момент, который вызвал обсуждение юристов – дополнительная лингвистическая экспертиза. Нюанс, который стал предметом дискуссии заключается в том, что несмотря на сужение исковых требований, экспертиза будет касаться не только выделенных фрагментов, но всех четырех текстов целиком. По словам Быковой, это связано с тем, что фрагменты нельзя вырывать из контекста, который, в том числе, будет одним из предметом исследования. На вопрос о сравнении квалификации двух экспертов, количестве проведенных лингвистических экспертиз в рамках аналогичных судебных разбирательств представители Бесидского не смогли ответить. Интересно, что в дополнение к оценке о том, насколько материалы наносят ущерб репутации истца, новая экспертиза должна определить их «порочащий» характер. После серии вопросов и ответов, выяснилось, что слово «порочащий» употребляется здесь не в юридическом смысле, а в лингвистическом.
В развитие темы, Вера Софронова предложила пригласить на одно из следующих заседаний того эксперта, который проводил анализ текстов, чтобы на месте выяснить наиболее дискуссионные моменты. Однако, суд не счел это ходатайство необходимым.
В свою очередь, адвокат информационного агентства сообщила суду и оппонентам о том, что в рамках своей работы она отправила адвокатские запросы, на которые уже начали приходить ответы. Еще одно уточнение со стороны Софроновой касалось того, что часть опубликованной информации уже размещалась ранее в открытых источниках, а следовательно, согласно действующего законодательства, СМИ не несет ответственности за повторное использование этих данных. Таким образом, по итогам работы адвоката и число фрагментов, подлежащих удалению может сократиться.
«Что касается изменений исковых требований, то по сути, они были приведены в соответствие с требованиями закона, потому что весь объем материала удален быть не может. Закон четко определяет, что подлежат удалению только сведения, касающиеся непосредственно личности истца. Для стороны ответчика это означает, что существенно облегчится судебный процесс, сократится круг обстоятельств, подлежащих исследованию», - прокомментировала корреспонденту РИА «ФедералПресс» Вера Софронова по окончании заседания.
Она отметила, что благодаря проведенной адвокатом работе и в случае удовлетворения ходатайств об истребовании доказательствпроцесс может закончиться уже достаточно быстро, поскольку данные, опровергаемые истцом начинают подтверждаться.
«Сейчас частично мои ходатайства о направлении судебных запросов уже удовлетворены, пришли ответы на них и информация, упоминаемая в материалах, частично начинает подтверждаться. Я думаю, в дальнейшем, если суд утвердит мои ходатайства об истребований доказательств от третьих лиц, то и дальнейшая информация начнет подтверждаться. Этими запросами я хочу не просто доказать факты, я хочу показать, что информация, которая представлена в виде суждений, мнений и логических выводов, она построена не не произвольно, а на основе документов, обстоятельств жизни, то есть имела место профессиональная деятельность журналиста , а спорные материалы, цитируя лингвистическое заключение, представляют собой индивидуальную аналитическую деятельность автора», - пояснила адвокат.
Представители второй стороны от общения с корреспондентом отказались. Суд взял паузу до 19 октября, чтобы ознакомиться с новыми данными и ходатайствами, которые представили обе стороны.