Политическую повестку уходящей недели возглавил отчет премьера Дмитрий Медведева перед Госдумой. Речь премьера получилась благостной и оптимистичной – надо сохранить маткапитал, МРОТ будет выведен на новый уровень, власти не будут повышать налоги в 2017 году, санкциям не удалось сломить российскую экономику.
«Суворовец» Медведев
Еще накануне ЛДПР и «Справедливая Россия» решили, что не будут задавать Дмитрию Медведеву вопросы о расследовании Фонда борьбы с коррупцией «Он вам не Димон». Вопрос о Навальном все-таки был задан представителем партии КПРФ Николаем Коломейцевым. «Я не буду комментировать абсолютно лживые продукты политических проходимцев. Надеюсь, и уважаемая фракция КПРФ от этого воздержится» – заявил премьер.
Завершился отчет цитатой Александра Васильевича Суворова: «Природа произвела Россию только одну. Она соперниц не имеет. Мы – жители России, мы все одолеем». Хорошие слова, я в этом тоже уверен», – сказал глава правительства.
«Выступление премьера было обширное как по объему, так и по озвученным темам, – поделился впечатлениями с «ФедералПресс» политолог, генеральный директор института региональных Дмитрий Журавлев, – Однозначную оценку дать невозможно, так как отчет касается очень многих сфер. Бесспорно Медведев прав, сказав фразу: «Мы достигли меньшего чем хотели, но большего, чем ожидали от нас». Очень важной, на мой взгляд, была в его выступлении тема повышение уровня жизни людей, причем не только как социального, но и экономического фактора. К сожалению, до этой речи я не слышал от людей, на высоком уровне принимающих решения, простой тезис, который известен каждому студенту-экономисту: «Основой экономики является потребление населения». И премьер этот тезис обосновывает, говоря, что сегодня отмечен рост потребления, пусть и на доли процента. За период кризиса многие проблемы в экономике преодолели, но преодолели за счет снижения уровня жизни. Однако без роста потребления стабильной экономики быть не может. Та же Америка живет за счет роста потребления, потому что для производства сейчас важно не произвести, а продать. Этот посыл Медведева в определенной мере может означать разворот от монетаризма, который хорош, когда ты на вершине горы. Когда у тебя одна задача – следить за деньгами, чтобы финансовый сектор тебя не подвел, потому что все остальное в экономике уже работает. А монетаризм в такой развивающейся стране как Россия, опасен.
Почему мы при трех министрах экономического развития постоянно искали дно экономики? Потому что проблемы, связанные с производством, с функционированием экономики были решены, но при этом был так понижен уровень жизни, что объем платежеспособного спроса оказался меньше чем объем производства. Из-за этого кризис воспроизводится тогда, когда его уже никто не ждет. Это и есть, своего рода, привет от монетаристской экономики. Если то, что сказал Медведев будет осуществляться, то это очень хорошо. Товары нашей экономики должны покупать собственные граждане, причем не богачи. Верхушка общества пользуется в основном импортом и не стимулирует отечественное производство. Чтобы производство комфортно существовало, нужно развивать внутренний спрос и поднимать доходы населения. Правда, здесь у меня возникло одно сомнение, когда он сказал, что мы будем сокращать госрасходы. Надо понимать, что госрасходы – это чьи-то доходы. Хорошо, если будут сокращены доходы коррупционеров. Но если мы уменьшим доходы производителей, а значит сократим чьи-то рабочие места, то это может стать движением в обратном направлении. Впрочем, чтобы делать выводы, надо оценить конкретно каких статей бюджета коснется сокращение.
Абсолютно логично, что Медведев проигнорировал вопрос по фильму Навального. В этой связи мне вспоминается басня Крылова «Слон и Моська». Отвечать по фильму Навального – это поднимать Моську до уровня Слона. Часто мы слышим, что дескать власть не хочет разговаривать с улицей. А власть и не должна с ней разговаривать. С теми же школьникам, которые вышли на протестные митинги, необходимо разговаривать через школу, интернет и телевидение. Разговор на одном уровне с улицей безусловно понижает авторитет власти, ослабляет ее, а не усиливает, как утверждают некоторые наши политики».
«В целом отчет показывает, что в думских стенах все-таки надо хотя бы пару раз в месяц проводить пленарные заседания просто по теме «обсуждение текущей ситуации» – вне контекста законопроектов и парламентского контроля, – считает политолог Михаил Виноградов, – Ибо у людей накапливается столько невысказанного, что это оформляется в разные двусмысленности. Вроде Дума не Первый канал, и не может совсем игнорить происходящее за стенами, но и традиции говорить об этом не сложилось».
Он вам не Адольф
Между тем без имени Навального, в последнее время не проходит ни одна неделя. В эфире телекомпании «Дождь» появилась информация о том, что Кремль решил начать системную работу по дискредитации Алексея Навального, за это будет отвечать внутриполитическое управление администрации. Решение, якобы, принято после акций протеста 26 марта и резкого падения рейтинга премьер-министра Дмитрия Медведева. В числе методов дискредитации – ролики, разоблачающие самого оппозиционера. И такой ролик не замедлил появится в сети. На YouTube-канале пользователя Павла Баранова опубликовано видео «Гитлер 1945 / Навальный 2018 – Можем повторить», авторы которого напомнили об участии политика в акциях «Русский марш» и сотрудничестве с осужденными по экстремистским статьям активистами, которые, в том числе, входили в Координационный совет оппозиции. На нескольких коллажах Навального изобразили со свастикой на рукаве, а в одном из кадров его выступление на митинге смонтировано с речью Адольфа Гитлера.
Как утверждают пользователи социальных сетей, ролик демонстрируется в виде платной рекламы перед другими видео на YouTube, а также записями в онлайн-кинотеатрах. Появление ролика наделало много шума, его авторство приписывают кому угодно – от Кремля до самого Навального. Кстати, «нового фюрера» упомянул в своей речи в Думе и лидер КПРФ Геннадий Зюганов, однако он подчеркнуто не назвал имени Навального. Сам же глава ФБК усомнился в том, что подобная пропаганда заставит выходивших на митинги 26 марта людей переменить свою точку зрения на то, что власть «защищает только коррупцию и коррупционеров».
«Этот ролик выглядел бы как начало наступления, если бы в Думе сегодня прозвучал внятный ответ на фильм, – считает политолог Михаил Виноградов, – А в нынешнем виде – попытка противопоставить иронии и борьбе за справедливость (пусть утопической) напускную агрессию роликмейкеров. Агрессию надо все-таки разумно дозировать, а не вываливать на зрителя так концентрированно. Или, на худой конец, идти на большее обострение и добавить в ролик ненормативной лексики, чтобы создать ощущение искренности авторов и наличия у них стержня.
В целом же ролик и все сопутствующие слова усиливают ощущение, появившееся еще на старте недимонгейта – отсутствия интересанта, готового противостоять репутационным угрозам для системы. Не нудно исполняющего команды про Гитлера, и не пытающегося перехватить инициативу с помощью ареста новой пачки губернаторов – а бьющегося за результат. Вместо этого по-прежнему компот».
Политолог Аббас Галлямов не согласен с предположением, что ролик запустил сам Навальный, а вот попытка навесить на него ярлык «националист» может оказаться эффективной: «Одна из самых положительных черт массового российского избирателя – это то, что он не националист. Россиянин четко отделяет бытовой национализм от политического: он может поворчать по поводу «понаехавших», но он никогда не поддержит политика, который поставит борьбу с понаехавшими в центр своей программы. Можно называть это интернационализмом, можно – имперским мышлением, но на архетипическом уровне в нас заложено ощущение, что Россия стала великой именно за счет присоединения территорий, на которых проживали «инородцы». Избавиться от них – это значит ослабить, может даже «развалить» Россию. В этом смысле я считаю попытку навесить на Навального ярлык «националиста» вполне эффективной. Эффективно и сравнение с Гитлером. Оно не отпугнет ядро сторонников Навального, которые привыкли к попыткам властей дискредитировать его и не обращают на них внимания, но оно точно помешает ему выйти за пределы этого ядра. Гитлер для массового российского избирателя – это однозначно самый отрицательный персонаж в истории. Ассоциации с ним отпугнут большинство. То, что доказательная база ролика слаба – не имеет большого значения. Ассоциации достигаются не столько с помощью силы аргументов, сколько путем многократного повторения. Если обыватель тысячу раз услышит, что Навальный – Гитлер, если он сто раз увидит соответствующий фотоколлаж, то этого будет достаточно. В целом можно предположить, что к обвинениям в том, что Навальный – американский шпион, избиратель уже привык и они перестают работать. К тому же и Америка при Трампе уже не выглядит таким рассадником мирового зла, каким она была при Обаме. Поэтому власти приняли решение сменить обвинение. Теперь Навальный – не национал-предатель, а националист».
А разбираться – Сергею Владиленовичу
На заседании Российского организационного комитета «Победа» – скандал, неслыханный для нынешнего этапа подковерного соревнования кремлевских «башен». Председатель общественной организации «Инвалиды войны» Андрей Чепурной пожаловался президенту Владимиру Путину на заместителя председателя комитета Совета Федерации по обороне и безопасности Франца Клинцевича. Этот сенатор, по словам Чепурного, в рассылаемых письмах якобы козыряет именем преемника главы государства, а конкретно спикера Госдумы Вячеслава Володина. Также, по утверждению Чепурного, Клинцевич «использует свой административный ресурс и пытается уничтожить организацию, захватить имущество и внести раскол в ветеранское движение среди инвалидов».
Выслушав оратора, Путин невозмутимо сказал: «Я думаю, что афганцев не испугать никакими заявлениями типа «Закатаем». Однако он признался, что первый раз слышит об этом конфликте. «Постараюсь в этом разобраться», – заверил Чепурного президент.
Глава государства прямо на заседании поручил первому замглавы администрации Кремля Сергею Кириенко изучить этот вопрос. Также президент добавил: «Преемника президента определяет только российский народ в ходе демократических выборов и никто другой».
Сенатор Клинцевич, на вопросы журналистов, называл ли он Володина преемником Путина, ответил встречным вопросом: «Я похож на сумасшедшего?»
Вот какова была реакция политиков и политологов в фейсбуке на это происшествие в верхах.
Глеб Павловский, директор Фонда эффективной политики:
«Политизация, конечно, но каков ритм! Сперва Володин говорит Ткачеву «Власть не министры, а народ!» Затем некто Чепурной из Чевенгура вдруг требует от Путина урезонить самовластного Клинцевича: «Понимаете, пугает в регионах наших членов организации, руководителей и чиновников, говоря, что скоро будет президентом Володин, наделит необъятными полномочиями Клинцевича, и Клинцевич всех неугодных просто закатает и закопает живьем в могилу».
И тут президент возвращает Володину его же текст – никаких преемников, власть – мы с народом! Изящное политическое рондо».
Екатерина Шульман, политолог:
«Хихи. На заседании оргкомитета «Победа» афганский инвалид Чепурной жалуется президенту на альтернативного афганского инвалида Клинцевича, который вносит раскол и угрожает, а также везде треплется, что знает имя преемника и поминает его всуе! Имя Розы – Володин. Президент говорит, что преемника демократически избирает народ, и никто другой и никак иначе, а афганцев угрозами не запугать, но вообще Сергей Владиленович разберется, а я про этот конфликт первый раз слышу. Всю эту беду показывает канал Россия24 в прямом эфире и передают все агентства, при этом никто из них не называет фамилии преемника, а только про демократию и инвалидов. Клинцевича на заседании нет, а Володин есть? Какой-то бешеный телеграм, ей-богу».
Елена Токарева, главный редактор газеты «Stringer/Стрингер», гендиректор ООО «Агентство расследовательской информации»:
«На всякого мудреца довольно простоты. Однако то, что Володин якобы невеликого ума человек, – это как-то неожиданно. Так спалиться! Водевиль с преемником в роли Вячеслава Володина и его будущим визирем Францем Клинцевичем продолжается на полном скаку».
Олег Морозов, сенатор:
«Двойка тем, кто готовил это совещание. Публично нести бред на встрече с президентом страны недопустимо. Человек либо болен, либо провокатор. Ибо даже с безумного подпития невозможно представить себе бумагу, подписанную Клинцевичем, где он назначает преемников».
Дмитрий Саблин, депутат Госдумы:
«Все это внутренние разборки между Чепурным и Клинцевичем».
Ты сидела бы, молчала...
Визит главы МИД России Сергея Лаврова в Абхазию вызвал предсказуемо негативную реакцию у официального Тбилиси. Так, министр иностранных дел страны Михаил Джанелидзе назвал приезд Лаврова в Сухум «провокационным шагом» и напомнил, что «международное сообщество однозначно поддерживает суверенитет и территориальную целостность Грузии». В свою очередь, спецпредставитель правительства Грузии по отношениям с Россией Зураб Абашидзе заявил, что визит главы российской дипломатии «является грубым посягательством на государственный суверенитет».
Политолог Олег Иванов считает, что реакция Тбилиси вполне обыденна в этой ситуации, так как Грузия считает Абхазию частью своей территории: «Сделать какое-нибудь воинственное заявления в этих обстоятельствах – стандартная дипломатическая практика. Скажем, Украина постоянно протестует, когда кто-либо из официальных должностных лиц любой страны мира без ее разрешения посещает Крым.
От этих громких заявлений ровным счетом ничего не изменится. Россия почти 10 лет назад официально признала независимость Абхазии, поэтому в двусторонние отношения наших стран Грузия вмешиваться не должна».
Фильтровать – не фильтровать
Глава постоянной комиссии СПЧ по избирательному праву Илья Шаблинский планирует обсудить с первым замглавы администрации президента Сергеем Кириенко тему отмены муниципального фильтра. Предложение КПРФ, ЛДПР и «Справедливой России» об отмене муниципального фильтра на губернаторских выборах выглядит уместным и закономерным. В действующей форме институт муниципальных барьеров ограничивает избирательные права граждан, закрепленные в Конституции РФ, – сказал Илья Шаблинский.
Вот как это прокомментировал депутат ГосДумы, член комитета ГД по безопасности и противодействию коррупции Михаил Щапов: «Существующее положение вещей таково, что большинство муниципальных депутатов представляют одну партию и фактически находятся под контролем действующей исполнительной власти: от председателя правительства до большинства мэров и губернаторов. В этой ситуации получается, что одна партия решает, кому участвовать в выборах губернатора, а кому нет. Это искажение самих принципов избирательной системы в демократическом государстве, которая не предполагает ограничение пассивного избирательного права по партийному признаку. Любое такое искажение ведет к кризису избирательной системы, а как следствие к падению уровня доверия со стороны людей и к выборам, и к власти».
Дом поросенка должен быть крепостью
История со сносом пятиэтажек в Москве превращается в конфликт года. Совет при президенте раскритиковал законопроект о сносе московских хрущевок. «Законопроект о реновации пятиэтажек в Москве не решает поставленной задачи – обновления жилищного фонда». «Программа московских властей по сносу всех жилых пятиэтажных домов разрушает институт частной собственности». К такому выводу пришли эксперты общественного движения МосСовет. По всей столице проходят собрания жильцов, собираются подписи, то и дело вспыхивают локальные митинги. И все это на фоне фактически начавшейся президентской кампании. «Думаю, что если не гнаться за количеством снесенного и не руководствоваться интересами застройщиков, то ситуацию власть вполне может обратить себе на пользу, – говорит политолог Константин Калачев. – Вот я живу в кирпичной пятиэтажке. Если с учетом мнения большинства жильцов от нас отстанут, то через пару месяцев мы уже будем и за Путина, и за Собянина. Особенно, если вместо сноса, нам в подъезде заменят старые деревянные окна и подоконники на современные. Подводить итоги еще рано. Все зависит от характера реализации. Пока люди ожидают худшего. Но время до президентских выборов, чтобы снять страхи, еще есть».
«По сути программа сноса пятиэтажек совершенно не продумана, – считает адвокат Сергей Воронин. – в документах прописано полностью снести 5-этажные дома и только после этого выполнить постройку более высотных зданий. При этом, про благоустройство прилегающей территории, перестройку действующей инфраструктуры, постройку стоянок, тротуаров, обеспечение населения школами и детскими садами не сказано ни слова, только декларируется возможность инвестирования средств для улучшения инфраструктуры или передачи на откуп каждому застройщику по отдельности.
Таким образом, комплексный план развития территории после ликвидации полностью отсутствует. Отдельно стоит сказать о такой проблеме, как возможность компенсации в случае, если при строительстве более высотных зданий будет превышен уровень шума – при возникновении таких сложностей в будущем нельзя будет обратиться к закону для урегулирования проблемы, поскольку этого в настоящей версии проекта нет. Проект – крайне сырой. А протесты, как со стороны жильцов, так и со стороны представителей рынка, конечно же, будут, кто-то не захочет менять тихий двор и исторический фасад дома на новое жилье неизвестно какого формата, другие жильцы просто не пожелают выселяться из своего дома».
Семь загибов на версту
Правительство России утвердило проект, согласно которому на ремонт региональных дорог будет выделено 30 миллиардов рублей. Об этом заявил премьер-министр Дмитрий Медведев на заседании президиума совета при президенте РФ по стратегическому развитию и приоритетным проектам.
«По дорогам проект утвержден, определены регионы, в которых эта работа проводится. В этом году в рамках проекта будет построено, реконструировано, отремонтировано около 5 тысяч километров дорог, ликвидировано более 1 тысячи очагов аварийности, – сообщил премьер-министр. Он также подчеркнул необходимость максимального доведения выделенных средств до муниципального уровня. Но есть ли такая сумма, которая может реально ударить по российскому бездорожью? Этот вопрос сотни лет остается риторическим.
«На ремонт дорог традиционно выделяются большие суммы и традиционно не меняется ситуация в дорожном хозяйстве, – сокрушается Станислав Бычинский, заместитель председателя комиссии по ЖКХ ОП Московской области, председатель общественного совета Государственной жилищной инспекции. – Не так давно в регионах начали внедрять новую практику: власти озаботились проверками качества ремонта дорог и стали обязывать подрядчиков устранить недочеты в течение гарантийного периода. Сама тема использования механизмов судебной защиты в т. н. публичных сферах оказания потребительских услуг, не нова. С некоторых пор, вопросами эффективного использования таких механизмов действительно стали активно интересоваться региональные власти. Причины такого интереса вполне очевидны: например, последствия некачественного выполнения работ в рамках программы капитального ремонта МКД моментально преобразуются в снижение уровня доверия к региональной власти, рост социального напряжения и, как следствие, падение рейтинга того или иного губернатора.
Недаром говорят – по качеству ЖКХ, больниц и дорог люди судят о качестве местной и региональной власти. И их мало волнуют проблемы с законодательством, отсутствием финансирования и недобросовестными подрядчиками. Ведь власть собственно и существует для того, чтобы эти проблемы решать, не так ли?
Что касается законодательства, то с моей точки зрения, существующая сегодня нормативно- правовая база хоть и несовершенна, но тем не менее вполне достаточна для того, чтобы привлечение к ответственности недобросовестных подрядчиков, в частности в сфере строительства, ремонта и содержания дорог стало явлением обыденным и закономерным.
Проблема, к сожалению, в правоприменении. И это проблема системная.
Большинство, конечно, это связывает с коррупцией при государственных или муниципальных тендерных закупках и такие факты существуют, отрицать глупо. Но, на мой взгляд, проблема глубже. Дорожный фонд, как известно, находится на балансе различных субъектов государственной власти, а также коммерческих организаций и даже частных лиц. Есть дороги федеральные, региональные, муниципальные и частные. У всех этих ведомств и организаций совершенно разные возможности по отстаиванию своих интересов в судах, с точки зрения финансирования, использования профессиональных юристов, а это немаловажно. Тем не менее, региональные и муниципальные власти, с нашей точки зрения, должны стремится к тому, чтобы каждый случай некачественного выполнения обязательств в рамках работ по строительству, ремонту и содержанию дорожного фонда, находил свое отражение в судебном решении и его безусловном выполнении».