Выступление президента Аргентины Хавьера Милея на Генассамблее ООН стало одним из самых громких политических скандалов недели. Лидер-либертарианец назвал организацию «бюрократическим левиафаном» и «кормушкой для чудовищно высокомерных паразитов», обвинив ее в неспособности защищать суверенитет наций и решать реальные мировые проблемы. Насколько обоснован столь радикальный диагноз и означает ли он начало конца послевоенной системы международной безопасности – читайте в материале «ФедералПресс».
Громкий демарш
Президент Аргентины Хавьер Милей выступил в характерной для себя эпатажной манере, обвинив ООН в том, что она превратилась в структуру, навязывающую правила, а не в площадку для сотрудничества. Отдельно он указал на ситуацию с Мальвинскими (Фолклендскими) островами: по его словам, несмотря на все принятые резолюции, Великобритания продолжает игнорировать призывы сесть за стол переговоров. Примечательно, что аргентинский президент не ограничился риторикой – глава МИД Аргентины Диана Мондино вслед за передачей архипелага Чагос Маврикию пообещала восстановить суверенитет над Фолклендами.
Выступление Милея вписалось в общую атмосферу скандальной недели в ООН. Пока израильский премьер Биньямин Нетаньяху демонстрировал с трибуны пейджер в напоминание об операции против «Хезболлах», а часть делегаций демонстративно покидала зал, турецкий лидер Реджеп Тайип Эрдоган предлагал лишить Россию права вето в Совбезе. На этом фоне российская делегация во главе с Сергеем Лавровым, выступление которого запланировано на 26 сентября, выглядит островком традиционной дипломатии в бушующем море популизма.
Тень левиафана
Политолог Владимир Киреев в беседе с «ФедералПресс» признал, что критика Милея во многом справедлива, хотя сам аргентинский лидер далеко не безупречен.
«Милей – человек, который построил свою карьеру и мировоззренческий образ на честности. Эта честность имеет свои пределы: когда он начал применять на практике свои рецепты в Аргентине, оказалось, что они не приносят необходимого результата, и никакого экономического чуда не произошло. Но если он выступает с критикой, то, как правило, она достаточно правдоподобна», – отметил эксперт.
По мнению Киреева, Организация Объединенных Наций давно утратила способность решать мировые проблемы. «ООН превратилась в бледную тень того, чем она должна была стать. Это просто суфлер, статист, который озвучивает мировые проблемы и никоим образом их не решает, да и озвучивает их очень с купюрами, фальшиво», – констатировал политолог.
При этом эксперт подчеркивает: из справедливой критики не следует практических выводов. «Сам Милей не навел порядка в своей собственной стране. Мы не имеем альтернативы. На данный момент человечество находится на определенном плато, даже в тупике: с сегодняшними политическими, экономическими и технологическими методами невозможно решить уже сформировавшиеся проблемы», – пояснил Киреев. По его словам, без форсированного развития искусственного интеллекта, робототехники и генной инженерии преодолеть цивилизационное «узкое горлышко» не удастся, а для этого необходимы усилия не только политического, но и фундаментального антропологического характера.
Голос Юга
Политолог Артемий Атаманенко обращает внимание на то, что Милей выступает не только как эксцентричный одиночка, но и как представитель Глобального Юга, чьи интересы в архитектуре ООН исторически не учитывались.
«Та архитектура ООН, которая появилась после Второй мировой войны, этот регион вообще не учитывала. Был очень понятный баланс сил: были союзники в лице Советского Союза, Соединенных Штатов, Великобритании, а также ключевые победители – Франция и Китай. Но, в общем-то, ни одной южноамериканской или африканской страны там просто не оказалось по причинам колониального состояния континента», – пояснил эксперт.
По словам Атаманенко, сегодня мир радикально отличается от послевоенного, и структура, опирающаяся на особенности старого миропорядка, далеко не всегда адекватно отвечает запросам. «Мы действительно видим очень сильный перекос в сторону стран Европы и западного мира в целом», – подчеркнул он. В условиях многополярности механизмы принятия решений в ООН оказываются не приспособленными к реальности, а большие кризисы, как правило, заканчиваются «выражением глубокой озабоченности» и резолюциями, необязательными к исполнению.
Вместе с тем эксперт предостерег от радикальных призывов демонтировать организацию.
«При всех серьезных недостатках, ООН пока еще довольно неплохо выполняет роль площадки для обсуждения. Без обсуждения риск эскалации и более необдуманных решений, конечно, велик. Все-таки ООН пока работает как сдерживающий институт, правила которого позволяют, по крайней мере, если не решать проблемы, то хотя бы не усугублять их так быстро, как это могло бы происходить без нее», – резюмировал Атаманенко.
Патовая ситуация
Таким образом, оба эксперта сходятся в главном: диагноз Милея точен, но рецепт лечения отсутствует. Реформа ООН давно назрела, однако договориться о новой архитектуре безопасности не могут ни Китай, ни Россия, ни западные страны, заинтересованные в сохранении статус-кво.
Пока мировые лидеры обмениваются колкостями с трибуны Генассамблеи, человечество продолжает балансировать между необходимостью фундаментальных перемен и инерцией послевоенных институтов, которые, по выражению Киреева, остаются лишь «бледной тенью» некогда задуманного идеала.
Изображение сгенерировано с помощью ИИ / Светлана Возмилова