Рассмотрение дела по признакам нарушения закона о защите конкуренции в отношении управления соцзащиты Чкаловского района и Уральского филиала Сбербанка России состоялось на заседании комиссии УФАС по Свердловской области.
Рассмотрение дела по признакам нарушения закона о защите конкуренции в отношении управления соцзащиты Чкаловского района и Уральского филиала Сбербанка России состоялось на заседании комиссии УФАС по Свердловской области.
Как сообщила экспертному каналу «УралПолит.Ru» пресс-секретарь антимонопольного ведомства Марина Юсупова, истцом выступил Екатеринбургский муниципальный банк (ЕМБ), который в феврале текущего года обратился в УФАС с жалобой. По мнению руководства финансовой организации, Чкаловское управление созащиты незаконно рекомендовало жителям района открывать в Сбербанке счета для получения пособий и компенсаций без комиссии за снятие денег. В результате региональная антимонопольная служба возбудила дело по ст. 15 и 16 ФЗ «О защите конкуренции» («Запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) и «Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения»). «Изначально дело было возбуждено лишь по одной статье, но после более тщательного рассмотрения материалов было решено начать два административных производства по двум статьям закона», — отметила Юсупова.
По словам пресс-секретаря ведомства, принятие решения по делу было отложено на неопределенный срок в связи с необходимостью привлечения специалистов министерства соцзащиты Свердловской области. «Как правило, по таким делам решение выносится далеко не сразу», — пояснила Марина Вячеславовна.
Как сообщает «Ъ», руководство Уральского филиала Сбербанка России считает жалобу ЕМБ необоснованной. «Перечисление министерством соцзащиты населения социальных выплат гражданам через счета Сбербанка России не преследует целей ограничения и, тем более, устранения конкуренции, как это пытается представить Екатеринбургский муниципальный банк. Перечисление социальных выплат через филиалы Сбербанка России является следствием волеизъявления граждан, а не результатом согласованных действий. Получатель выплат самостоятельно выбирает тот или иной банк для этих целей по своему желанию», — отметили в отделе общественных связей Уральского банка Сбербанка России. В кредитном учреждении также сообщили, что большая часть получателей пособий — это социально незащищенные слои населения, для которых имеет значение территориальная удаленность банка от их места жительства. «Этим, по-видимому, и обусловлен их выбор банка, поскольку Сбербанк России имеет достаточно обширную филиальную сеть», — рассказали в Сбербанке.
По данным Свердловского УФАС, это не первое административное производство в отношении Уральского филиала Сбербанка России. Так, в 2007 году антимонопольное ведомство возбудило дело в отношении финансовой организации и регионального министерства сельского хозяйства. «В программе реализации программы развития села Свердловской области до 2010 года было обозначено, что все выделенные средства будут проходить через Сбербанк, а между тем, по закону, в таких случаях банк-партнер назначается в результате конкурсного отбора, — сообщила Марина Юсупова. — Поскольку конкурса не было, УФАС усмотрел в этом нарушение антимонопольного законодательства. Впрочем, через некоторое время дело было прекращено».
Стоит отметить, что случаи привлечения банков к административной ответственности за нарушения ст. 15 закона «О защите конкуренции» в практике ФАС нередки. Так, в июне 2004 года в городе Инта (Коми) в нескольких своих операционных кассах Сбербанк разместил «таблицы» условий выпуска и обслуживания своих карт Visa и аналогичных пластиков Ухтабанка. Сравнение предложений двух банков было произведено некорректно — с искажением сведений о картах Ухтабанка. Сбербанком были распространены, в частности, ложные, неточные сведения о размере комиссии за обналичивание денежных средств по картам Ухтабанка в сторонних пунктах выдачи наличных и «чужих» банкоматах, а также о размере комиссии и сроках выпуска новой карты взамен утраченной. Кроме того не была доведена до потребителей информация о различии условий выпуска и обращения карт Ухтабанка в зависимости от их вида (например, об отсутствии в сети Ухтабанка комиссии за обналичивание по зарплатным картам VISA Electron). В итоге дело было прекращено в связи с добровольным устранением Сбербанком нарушения антимонопольного законодательства о защите конкуренции на рынке финансовых услуг.