Совет при президенте по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства подверг критике законопроект о сносе старых пятиэтажек в Москве. Эксперты считают, что законопроект не решает задачи по обновлению жилищного фонда столицы. Об этом сообщает газета «Ведомости» со ссылкой на соответствующий проект заключения. В документе отмечается, что основная причина появления поправок – забота о гипотетических интересах граждан, однако у тех могут быть личные причины отказаться от переезда в более комфортное помещение. «Такое желание индивида нужно уважать, так как оно воплощено в институте частной собственности», – говорится в сообщении. Комментирует Тамара Касьянова, Российский клуб финансовых директоров:
«К законопроекту, действительно, очень много вопросов. Совет при президенте прав в своих оценках, и хорошо, что такой Совет у нас не просто существует, но и дает свое независимое мнение. Законопроект был составлен слишком быстро и отражает в целом недостаточную уважительность к вопросу частной собственности в России. Понятно почему проект сырой: поручение о сносе было дано президентом, поэтому мэрия не хочет затягивать с реализацией. Сегодня мэр уверяет, что тотального сноса жилья не будет, сноситься будут только аварийные дома и те, за снос которых проголосуют сами жильцы.
Такой вариант является вполне разумным. Но все дело в деталях реализации. В частности, пока непонятно как именно будет учитываться мнение жильцов. Процедуры опроса и учета должны быть четко описаны в законе. Вопрос возможности сноса каждого дома должен быть детально проработан с каждым собственником, при этом его права должны быть учтены неукоснительно. В ст. 35 Конституции указано, что право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом в законопроекте почему-то используется понятие «равнозначное», а не «равноценное». Такое ощущение, что авторы не читали конституцию. Обмен должен быть осуществлен по рыночной стоимости, а не по кадастровой или по метражу. Если жильцам предлагают один вариант, он должен быть безусловно привлекательным, иначе нужно предлагать какую-то еще альтернативу. Подобный законопроект был бы легко принят в советское время и, конечно, быстро обновил бы жилищный фонд столицы. Граждан бы расселили примерно в тех же районах, и никаких судов бы и в помине не было. Проблема в том, что сейчас другое время и такие схемы уже не работают.
Если проект делать современным и цивилизованным, то программа обновления жилищного фонда потребует значительно больше усилий и растянется на годы. Что вполне нормально, ведь нужно учесть множество тонкостей и подводных камней, общественные советы и организации должны добиться полного соблюдения прав собственников, чтобы снос не стал опасным прецедентом нарушения правового поля».