В России вступил в силу закон, ужесточающий ответственность за клевету в интернете. Согласно новым нормам, за распространением недостоверной информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию в интернете, СМИ или в рамках публичного выступления, может последовать лишение свободы сроком до двух лет. О том, почему данные поправки были необходимы, «ФедералПресс» рассказал первый заместитель по общественному контролю и взаимодействию с общественными советами Общественной палаты РФ, адвокат Артем Кирьянов.
Артем Юрьевич, была ли реальная необходимость в ведении уголовной ответственности за клевету в интернете?
— В последние дни интерес к этим поправкам заметно вырос. Почему-то сейчас их принято связывать с делом Навального о клевете, но говорить об этом всерьез – довольно-таки странно. Нужно понимать, что поправки по уголовной ответственности за клевету были инициированы не для того, чтобы они использовались против конкретного человека, а что самое главное – в отрыве от политической ситуации в стране. Эти поправки действительно были необходимы.
Но на этом трудности не закончатся: многие годы работать по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации было крайне сложно. Со стороны это может показаться крайне малозначительной проблемой, но для многих это становится единственным шансом вернуть собственную жизнь в норму. Клевета – долгоиграющая история. Карьера, спокойная жизнь членов семьи в одночасье может быть разрушена из-за того, что кто-то просто распространил недостоверную информацию. До сих пор очень сложно доказывать наличие злого умысла в клевете, а также привлекать к ответственности людей или средства массовой информации, которые намеренно клеветали в отношении должностных лиц и граждан.
Наша практика защиты чести достоинства и деловой репутации, в том числе, в рамках арбитражных процессов далека от совершенства. Соответственно, даже после победы в таком процессе, гражданин получает, скажем так, крайне сомнительное удовлетворение. У нас совершенно не распространена практика по-настоящему больших штрафов, как в англосаксонской системе, за распространение ложной информации. Но и это не все проблемы: у нас очень плохо работают механизмы опровержения и снятия материалов. Поэтому, да, эти изменения были ожидаемы. Но многие не менее важные изменения мы продолжаем ждать.
Является ли этот законопроект актом цензуры?
— Я так не думаю. На вопрос нужно смотреть шире. Клевета – серьезная проблема, которая не имеет никакого отношения, например, к расследованиям, у которых есть необходимая доказательная база.
Стоит ли нам готовиться к валу уголовных дел о клевете?
— Здесь нужно понимать, что обновленное законодательство не должно изменить саму форму работы по делам о клевете. Для того, чтобы получить реальный уголовный срок, должны быть доказаны факты клеветы, а также то, что за ней последовали унижение чести, достоинства и пострадала деловая репутация. Это серьезный рабочий процесс. В целом, я не думаю, что в реальной практике до уголовного преследования будет доходить часто.
Получается, что законопроект необходим лишь для того, чтобы быть страшилкой для людей и напоминать возможных последствиях распространения недостоверной информации?
— Исходя из всей картины мира, где информационная составляющая в виде интернета и социальных сетей играет все большую роль в жизни человека, решение законодателя вполне уместно. Если мы не можем гарантировать прямое возмещение в части финансов или оперативное воздействие на средства массовой информации, а также на новые медиа, то можно создать формат уголовной отнесенности как сдерживающего фактора. Вот этим я бы объяснил мотивы, которые побудили законодателя к ужесточению отнесенности за клевету. Поэтому, да, частично это могло быть сделано для того, чтобы у конкретных лиц и организаций не было желания лишний раз распространять недостоверную информацию. Поэтому после нескольких случаев применения данного закона количество материалов, которые по квалифицирующим признакам относятся к данному составу преступлений, должно резко сократиться.
Понятие клеветы – крайне растяжимо. Готово ли экспертное сообщество, которое будет давать ей оценку, к работе в уголовном поле?
— Нам вообще нужно крайне внимательно посмотреть на институт экспертизы. Я уже давно говорил, что для принятия судебных решений он должен развиваться по своим законам и канонам. Надо внимательнее относиться к личности эксперта, а также к организациям, которые берут на себя роль экспертов. Но эта тема уже находится за бортом этой законодательной новеллы. Эта системная проблема, которая также ждет своего решения.
Законопроект вызвал интерес не только из-за фигуры Алексея Навального. Многие люди испытывают страх перед тем, что теперь за одно неверное слово их могут не только оштрафовать, но и посадить. Что делать, чтобы не стать фигурантом уголовного дела?
— Во-первых, необходимо вести себя в интернет-пространстве так же, как вы ведете себя в реальной жизни. Я сомневаюсь, что большинство людей будет идти по улице и выкрикивать сплетни, которые они где-то услышали. Поэтому перед тем, как что-то о ком-то написать, нужно все хорошо обдумать. Во-вторых, нужно просто не врать публично, использовать только проверенную информацию, всегда ссылаться на документы, а также иметь их в наличии. Тогда никто не сможет осудить вас.
Фото: ФедералПресс / Евгений Поторочин