МОСКВА, 2 июля, «ФедералПресс». Эксперт ЭИСИ раскритиковал выводы специалиста по электоральной статистике Сергея Шпилькина, который усомнился в результатах электронного голосования в Москве.
Руководитель лаборатории социальных исследований Института региональных проблем Петр Кирьян напомнил «ФедералПресс», что общероссийское голосование проходило по несколько иным лекалам, нежели привычные выборы.
«Сергей Шпилькин давно делает измерения, и они в региональных и федеральных кампаниях относительно точны. Когда выборы идут в один день, резкий всплеск числа людей или бюллетеней не воспринимается как нормальный. В случае с общероссийским голосованием, которое проходило в течение недели, возникла иная ситуация: в основной день 1 июля пришли 10-30% желающих, остальные распределились на другие дни. Кроме того, сама процедура была необычная, было много нестационарных участков. Поэтому статистика стандартных выборов не воспринимает такие форматы», – полагает эксперт.
По мнению Кирьяна, во время общероссийского голосования любые «рвения» в виде «загона» людей на участки либо попытки вброса резко пресекались.
«Был пристальный контроль к надомному голосованию. Мы не видим существенных колебаний или отклонений. Если посмотреть статистику ЦИК, можно увидеть, что есть участки даже в Москве, где больше голосов против, чем за, есть 50 на 50. Это нормальное распределение», – считает Кирьян.
Эксперт также отметил, что любые претензии к электронному голосованию, как и все сообщения о нарушениях, в том числе поступавшие в движение «Голос» и в Ассоциацию «Независимый общественный мониторинг», анализировались и разбирались в ЦИКе.
«Возможные случаи нарушений тщательно рассматривались. Работа шла честно. Если кто-то из членов избиркомов считал, что процедура не соответствует, он мог оставить особое мнение», – добавил политолог.
Напомним, эксперт по электоральной статистике Сергей Шпилькин заяви, что на некоторых участках в Москве наблюдались «аномалии» – число проголосовавших на этот раз было значительно больше, чем на обычных выборах. Эксперт предположил, что имела место фальсификация, и привел в качестве доказательства математические диаграммы, на которых прослеживается «аномальная» явка в определенные периоды времени. Физик объяснил это «принуждением» и использованием «административного ресурса».
Фото: ФедералПресс / Евгений Поторочин