Пермские журналисты откликнулись на трагедию, произошедшую в Березниках. Несколько дней они освещали поиски пропавшей девочки и подробности ее гибели. А после этих публикаций получили информационные письма от Роскомнадзора. Надзорное ведомство сообщало, что в указанный срок они должны предоставить письменное согласие на публикацию персональных данных ребенка. Как и почему пермские издания оказались под прицелом надзорных органов – в материале «ФедералПресс.Приволжье».
Пермские журналисты откликнулись на трагедию, произошедшую в Березниках. Несколько дней они освещали поиски пропавшей девочки и подробности ее гибели. А после этих публикаций получили информационные письма от Роскомнадзора. Надзорное ведомство сообщало, что в указанный срок они должны предоставить письменное согласие на публикацию персональных данных ребенка, иначе им будет вынесено предупреждение. Как и почему пермские издания оказались под прицелом надзорных органов – в материале «ФедералПресс.Приволжье».
5 декабря в Березниках была убита девочка. Этот факт стал известен уже 7 декабря. А незадолго до этого по всему городу были расклеены ориентировки на ребенка, где и сообщались ее персональные данные: возраст, имя, фамилия. Поэтому, когда на сайте Следственного комитета РФ по Пермскому краю появилось официальное сообщение об обнаружении тела ребенка, журналистам оставалось лишь добавить ко всей имеющейся информации фамилию, имя и возраст.
«Я считаю, что некоторые сюжеты и публикации были сделаны с нарушениями не только законодательства, но и журналистской этики. В частности, называли имя погибшей девочки, утверждали, что в отношении нее было совершено половое преступление, в то время как экспертиза по этому поводу еще была не готова. Кроме того, собирали и публиковали не соответствующую действительности информацию о семье девочки, истории взаимоотношений ее матери и отчима. При этом семья все время находилась на связи (у нас в редакции) и была готова дать необходимые комментарии и согласия. Однако даже после наших напоминаний о том, что нужно взять согласие, корреспондент местных новостей на канале ТНТ, например, отказалась это делать. Может быть, она взяла согласие позже?» – говорит главный редактор газет холдинга ООО «Березниковский рабочий» Наталья Мальцева.
Напомним, в первый день после того, как все СМИ узнали о гибели ребенка, были обнародованы все факты личной жизни этой семьи, начиная с того, сколько у матери ребенка было сожителей.
Примечательно, что вся эта история, закончившаяся еще неделю назад, совсем недавно получила продолжение. В пермские редакции пришли запросы из Роскомнадзора с требованием предоставить доказательства получения согласия о разглашении персональных данных от законных представителей ребенка. В некоторых редакциях такого согласия не нашлось.
«Четыре пермских издания и три московских получили наши запросы, – рассказал наш источник в Роскомнадзоре. – Три пермских издания уже ответили, что такие данные предоставить не могут. Еще одному было вынесено предупреждение в порядке ст. 16 Закона о СМИ. Если в течение года у издания будут два таких предупреждения, то мы вправе обратиться в суд с вопросом о закрытии СМИ».
По версии Роскомнадзора, журналисты нарушили несколько законов: ФЗ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», по которому информация о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий (бездействия) может распространяться в СМИ только с согласия законного представителя несовершеннолетнего, не достигшего 14-летнего возраста и пострадавшего в результате противоправных действий, и ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». Нарушение этих законов к административному наказанию не ведет.
Впрочем, в самом журналистском сообществе, где эта тема бурно обсуждается сегодня, единого мнения о том, был ли нарушен закон, нет. Так, некоторые журналисты уверяют, что благодаря своим публикациям взяли на себя социальную функцию, то есть объединили людей, вывели их на митинг, собрали деньги на похороны. В общем, сделали все то, что могли бы сделать местные власти, но не сделали.
Другие, напротив, уверяют, что социальную функцию СМИ брать на себя и не собирались. А если бы хотели, то журналисты включились бы еще раньше и отправились на поиски ребенка.
«Журналисты большинства СМИ «проснулись» в понедельник, когда следственный комитет объявил, что девочка найдена мертвой. Наш сотрудник работал с волонтерами и не видел там представителей СМИ, только слышал разговоры, что «кажется, видели кого-то с какого-то телеканала». В данной ситуации простые горожане сработали оперативнее, слаженнее и этичнее журналистов», – говорит Наталья Мальцева.
«Никто уже сегодня не отрицает силу печатного слова, – считает руководитель проектов РОО «Пермская краевая организация союза журналистов» Марина Вяткина. – Но компетентность, умение подстраховать себя на всякий случай превыше всего. Раньше журналистам можно было рассчитывать на то, что Роскомнадзор соберет экспертный совет и можно будет обсудить социальную значимость данного события. Ведь ни для кого не секрет, что подобные ситуации имеют большую социальную значимость, это своего рода предупреждение, профилактика, и если социальная значимость превышает уровень нарушений, может, можно обойтись без предупреждений».
Однако в этот раз поддерживать журналистов профсоюз отказался. В качестве причины он указал некомпетентность самих же изданий.