Чемпион мира по рыбной ловле Константин Кузьмин поддержал введение в России такой непопулярной меры, как налог на рыбалку. По его мнению, при условии, что собираемые средства «не растворяются в госбюджете, не разворовываются, а четко под отчет тем людям, которые уполномочены эти деньги оприходовать», это позволит «убрать лишних людей с водоемов». Исполнительный директор федерации рыболовного спорта России Игорь Чиняков рассказал «ФедералПресс», что идея хороша только тем, что люди начинают понимать, что без искусственного воспроизводства рыбы и дополнительного зарыбления на естественных ресурсах долго не прожить. Однако, по мнению эксперта, нужен не налог, а более дифференцированный механизм управления водными ресурсами:
«Положительного в этой инициативе я могу назвать только то, что у определенной части рыбаков просматривается озабоченность состоянием водных биологических ресурсов – рыбой: тем, что рыбу надо охранять, искусственно воспроизводить и что на это нужны средства. Это единственный положительный момент в этой инициативе, который можно приветствовать. Другой вопрос – о методике, как это может осуществляться. В наше время уже никого не удивишь введением новых налогов, но все они встречают, мягко говоря, непонимание широкой части населения.
Я участвовал в рабочей группе с момента создания законопроекта о любительском рыболовстве. Изначально предполагалось ввести учетный документ рыболова – фиш-карту, что в принципе хорошо, потому что мы до сих пор не знаем, сколько у нас людей-рыболовов в России. Мы пользуемся экспертными оценками, которые варьируются от 15 миллионов до 25 миллионов, а некоторые, самые смелые – до 30 миллионов. Согласитесь, что в два раза и уровень порядка на миллионы – это, в общем-то, недостоверные сведения. На самом деле, никто наших рыболовов не считал. Поэтому здесь введение фиш-карты как механизма учета рыболовов действительно нужно. Но в обсуждении первого варианта законопроекта встал вопрос о введении некоего платежа вместе с фиш-картой. Проблема в том, что любой налог в бюджет поступает обезличенным, и Минфин никогда не согласится окрашивать эти деньги, что это специально на воспроизводство, на рыбалку. К сожалению, наша налоговая система в этом плане достаточно консервативна. И сказать, что этот налог точно пойдет на воспроизводство, на охрану, при нынешнем механизме мы не можем.
Дальше. Кто будет это реализовывать? Сейчас, по сравнению с доперестроечными годами, количество инспекторов уменьшилось в два раза. Если до 1990-х годов было шесть тысяч инспекторов рыбоохраны, а сейчас – три тысячи, причем не только активные инспекторы, работающие на воде, но и сопровождающий персонал (бухгалтеры, сотрудники аппарата, делопроизводители и т. д.). Эти цифры озвучивались три года назад в процессе обсуждения законопроекта. И увеличение количества, по крайней мере, не прогнозируется в связи с тенденцией сокращения аппарата служащих.
Помимо этого, в то время были общественные инспекторы – большая армия добровольных помощников, от обществ охотников и рыболовов помогали. Кроме того, тогда еще действовал механизм КРХ – культурных рыбных хозяйств. Это та же, скажем, некая форма аренды водных угодий и рыбы, которая давалась преимущественно обществам охотников и рыболовов. Директора этих КРХ и старшие ихтиологи имели права младшего инспектора рыбоохраны, то есть это тоже такое внештатное подспорье охране водных биоресурсов. Сейчас этого нет. И, более того, с 1 января следующего года прикрыли институт РПУ.
Когда принимали последнюю версию законопроекта, идеология была такая: все свободно и бесплатно. Поэтому всякое упоминание о сборе в виде фиш-карты или еще чего-либо из закона убрали, потому что история создания законопроекта была вызвана массовым возмущением против введения платных участков.
С другой стороны, к этой проблеме подошли поверхностно и не вникли в ее суть. Тем же самым КРХ участок давался в пользование до 25 лет; первые два года нужно было создать инфраструктуру, произвести зарыбление, участок находился в статусе воспроизводственного, и деньги не собирались. Но когда была создана инфраструктура, проведено зарыбление и рыбная популяция достигла необходимого количества, разрешалось брать компенсационную плату по путевкам. Плата была именно компенсационного характера и сопоставима с билетом в кинотеатр. Когда ввели институт РПУ, основная ошибка была в том, что им сразу разрешили брать деньги, даже ничего не создав, не построив, не проведя зарыбление. И многие стали этим пользоваться, поставив шлагбаум и начав брать деньги за ту рыбу, которую они еще не воспроизвели.
Вторая ошибка была в том, что участки раздавали направо и налево без рекомендации науки. Надо смотреть прежде всего на состояние ресурса. Россия – страна большая. Разные регионы, разная плотность населения, разная плотность рыбаков. И тот же пресс рыболовства разный на разных водоемах. Там, где большой пресс любительского рыболовства, где водоем не справляется, где не может быть естественного воспроизводства, там необходимо регулирование количества рыболовов и искусственное зарыбление. Есть регионы, где естественное воспроизводство справляется с прессом рыболовов, там платное рыболовство не нужно, там все может происходить свободно и бесплатно. То есть нужно подойти к этому вопросу выборочно: смотреть, где нужно это дополнительное воспроизводство рыбных запасов. А это сделано не было: это был единый принцип, распространенный на всю страну, поэтому пошли перекосы.
Произошла подмена понятий в процессе принятия закона о любительском рыболовстве, и, к сожалению, возобладал неграмотный подход. Налога нет, но все ловят свободно и бесплатно. И здесь нужно не налог вводить. Здесь нужно, во-первых, государственную программу по воспроизводству водных биоресурсов принять, где четко, с рекомендацией науки определить, где нужен рыбоводный завод, на каких реках, водохранилищах, какая рыба нуждается в искусственном воспроизводстве. А небольшие водоемы, где пользователь уровня общества охотников и рыболовов или похожей организации может ухаживать за этим водоемом, можно, не боясь, отдать в такую аренду, но на условиях: сначала вложить, а затем их компенсировать за счет рыболовов-любителей. То есть нужен не налог, а дифференцированный механизм управления водными биоресурсами. Нужен индивидуальный подход к каждому водоему, каждой территории.
Что значит налог? Чтобы обложить налогом, нужно понять, является ли человек рыбаком или нет. Налог – это всеобщая плата. Это некомпетентно предложение сформулировано, это не должен быть налог ни в коем случае».
Фото: pixabay.com