1 октября вступил в силу ряд законов в рамках масштабной реформы судов общей юрисдикции. Регионы России объединили в судебные округа, создав независимую апелляцию и кассацию. Судебная реформа – новый шаг к тому, чтобы отделить третью ветвь власти от первых двух. Хотя бы на местах. Зачем – расскажем подробно в материале «ФедералПресс».
В суд – по новым правилам
Закон о создании новой системы апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции, как ожидается, сделает процесс обжалования решений не простым, но более независимым от первой инстанции. Ранее вердикты районных судов обжаловались в областных, то есть в апелляционной инстанции. Если же и их решения стороны считали несправедливыми, то они могли обращаться на уровень выше – уже с кассационной жалобой, которую рассматривает президиум областного суда.
По новому закону появляется пять апелляционных судов и девять кассационных судов общей юрисдикции. Каждый кассационный и апелляционный судебный округ будет включать в себя несколько регионов. Так, апелляционные суды общей юрисдикции будут созданы в Москве, Санкт-Петербурге, Сочи, Нижнем Новгороде, Новосибирске, а апелляционный военный суд – в городе Власихе Московской области.
Девять кассационных судов общей юрисдикции появляются в Саратове, Москве, Санкт-Петербурге, Краснодаре, Пятигорске, Самаре, Челябинске, Кемерово, Владивостоке, а кассационный военный суд – в Новосибирске.
Созданные суды будут действовать в составе президиума суда и судебных коллегий по гражданским, административным и уголовным делам.
Как пояснил председатель комитета по государственному строительству и законодательству Госдумы Павел Крашенинников, теперь «рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб не будет осуществляться в том же суде, который рассматривал дело в первой инстанции». Изменения направлены на «снижение коррупционных рисков и влияния региональных связей при отправлении правосудия». Кроме того, теперь граждане смогут подавать группой иск, если к нему присоединилось не менее 20 участников, при наличии общих требований, схожих обстоятельствах и в отношении общего ответчика.
Такой шаг – лишь часть большой судебной реформы в России.
Оздоровление судебной системы
У судей в апелляции не будут связаны руки, считает зампредседателя комитета по государственному строительству и законодательству Государственной думы Вячеслав Лысаков.
«Это самостоятельная структура, которая не подчиняется председателю конкретного суда. Реформа проходит под протекторатом Верховного суда, и ее можно назвать в какой-то мере оздоровлением всей системы. Как она будет работать, покажет время», – отметил Вячеслав Лысаков.
Процесс, по словам Лысакова, долго обсуждался, в том числе в недрах судебного сообщества. Встают кадровые вопросы, нужно обеспечивать новую систему специалистами необходимой квалификации. Выводы можно будет сделать по прошествии одного-двух лет, считает парламентарий.
Одна из основных целей, которую преследовали депутаты – «разгрузить» суды первой инстанции. Это и очереди, и судьи, которые уже ночуют на работе из-за большого объема дел, не говоря уже об их помощниках и секретарях заседаний, на которых ложится вся рутинная работа.
«А если кто-то заболел или ушел в декрет? На других судей приходится двойная, а то и тройная нагрузка», – сокрушается депутат.
Ранее Лысаков предлагал законопроект, который разрешал бы судьям замещать отсутствующих коллег, независимо от места их проживания (сейчас только мировые судьи имеют право на такой вид сотрудничества после своей почетной отставки). По словам парламентария, такая возможность «обеспечивала бы гражданам лучшую судебную защиту». Однако правительство законопроект отклонило.
Кого пускать в суды
Так почему российских судей порой упрекают в предвзятости? По мнению лидера общественно-политического движения «Новая Россия», кандидата юридических наук Никиты Исаева, несправедливость заключается в «обвинительном характере нашего, прежде всего, уголовного процесса», а также принятия судом позиции государства. То есть судья зачастую занимает сторону прокуратуры либо администрации, если это гражданские споры.
Реформа направлена на то, чтобы повысить независимость апелляции.
«Необходимо отсутствие некоего единоначалия над судебной системой внесудебных органов, таких, как губернаторы, члены федерального правительства и так далее. Важно обеспечить открытость и состязательность судебного процесса, возможность проведения доказательности аргументов и доводов. Нужно повысить квалификацию судей и качество юридического образования в стране. На мой взгляд, судебная власть не должна быть подотчетной никому, в том числе, президенту», – считает Исаев.
Не раз и президент Путин подчеркивал, что не будет вмешиваться в работу судей.
В отличие от европейской системы, отечественная Фемида не так либеральна, полагает адвокат-международник Григорий Карашель:
«В Италии, к примеру, вы увидите наручники только на обвиняемом в тяжком преступлении. Я могу подойти и, грубо говоря, плюнуть в Берлускони, и меня могут оправдать. У нас такое вряд ли возможно», – отмечает Карашель.
Кадровая проблема тоже существует. Например, юрист во Франции не пойдет работать в банк – там важно иметь профильное образование. В России, считает Григорий Карашель, нужно усиливать подготовку юристов: эксперты признают, что, несмотря на массу выпускников юридических вузов, найти по-настоящему грамотного профессионала, а еще и практика, не так просто.
«В Европе, ряде стран Африки и Латинской Америки простые юристы не могут выступать в судах – для этого есть адвокаты. У нас представлять интересы граждан и организаций может любой человек с дипломом», – отмечает Карашель.
Юрист Евгений Дякин считает, что не нужно ограничивать право доступа в суды юристам и разрешать доступ только адвокатам. «Адвокатское лобби сегодня пытается взять все суды под свою ответственность. Если допустить до участия в процессе только адвокатов, это породит безработицу и развяжет руки коллегиям», - считает юрист.
Эксперты допускают, что в будущем появится единый гражданско-процессуальный кодекс, общий и для экономических споров, и для гражданских дел. И это будет «хорошим подспорьем для юристов».
Реформа для выборов
Президент Ассоциации политических юристов Роман Смирнов уверен, что сама судебная реформа – процесс позитивный. У граждан появляется возможность дополнительного обжалования решений вне территории основного суда, где проходило заседание. Это повышает независимость судей, хотя создает дополнительные затраты для юристов и сторон процесса, потому что приходится перемещаться в другие регионы. Однако реформа по аналогии с арбитражным процессом даст много положительного.
«Происходит более четкое формулирование правоприменительной практики в соответствии с законом, а не местными традициями», - считает эксперт.
По мнению Романа Смирнова, многое стоит сделать и в избирательном процессе. Например, разрешить участие в деле присяжных по ходатайству подающей жалобу стороны. Это нужно, чтобы исключить «презумпцию правоты государства». Она выражается в том, что суд часто встает на сторону не кандидата или политической партии, а, к примеру, избиркома или прокуратуры.
«Избирательные комиссии, особенно на низовом уровне – местные, территориальные, дают весьма абстрактное трактование закона. А такие неточности, к сожалению, трактуются не в пользу кандидата. К примеру, нужно определить законность собранных подписей. Назначается почерковедческая экспертиза. Если почерковеда приглашает орган власти, отношение к нему более лояльное, нежели к эксперту, которого приводит кандидат. Хотелось бы, чтобы их воспринимали на равных. Также доказательством должны в полной мере считаться показания избирателей. И неточности не следует трактовать против кандидата», - уверен президент Ассоциации политюристов.
Еще один большой вопрос – квалификация судей в избирательных процессах. В идеале должны быть выделены отдельные судьи, которые рассматривали бы только споры, связанные с выборами. Причем, включая первую инстанцию. Ведь как получается на практике? Не каждый кандидат или политическое объединение захочет или сможет правильно подать жалобу на решение. Да и не все обращаются к профессиональным электоральным юристам.
«Важна квалификация не только судей. Возвращаясь к избиркомам, почему бы в них не включить электоральных юристов, которые работали в судах и знают практику? Если судья воспринимает аргументацию избиркома как более значимую, наверное, имеет смысл самой комиссии работать с профессионалами», - отмечает Роман Смирнов.
Наконец, чтобы совершенствовать судебную практику, нужно ее хорошо знать, говорят эксперты. Сейчас обзоры практики регулярно выпускает только Верховный суд. Профессиональное же сообщество нуждается в обобщающих данных из регионов.
Фото: ФедералПресс / Евгений Поторочин, Елена Мицих