Главное событие уходящей недели – встреча Владимира Путина с членами Совета при президенте по развитию гражданского общества и правам человека. С новым составом СПЧ во главе с председателем Валерием Фадеевым президент встречался впервые. Накопившиеся еще с лета вопросы нашли ответы. Глава государства побеседовал с правозащитниками о массовых беспорядках в Москве, о деле «Нового величия», о преследовании участников референдума в Крыму, о несправедливости по отношению к инвалидам. Были затронуты и другие не менее важные темы. Мероприятие длилось три часа. Что осталось за кадром встречи с Путиным? Об этом «ФедералПресс» побеседовал с ведущими экспертами страны.
Члены СПЧ говорили с главой государства в большей степени не о конкретных случаях, а об общих проблемах, например, о недостатках судебной системы, импортозамещении лекарственных препаратов. О чем это говорит?
 |
Комментирует политтехнолог, автор телеграм-канала «Политджойстик» Марат Баширов:
«Мы видим только первые наметки поиска нового смысла работы Совета по правам человека. Перечисленные темы говорят о том, что члены СПЧ будут искать этот смысл именно в практическом применении – в том, что люди реально могут почувствовать в части не только политических свобод и свободы слова. Защита прав человека – это гораздо более широкая политика, нежели рассуждение о том, как человек мыслит и выражает свои мысли. Это и было главным итогом мероприятия.
Мы слышали, что члены СПЧ очень много говорили о частных случаях, которые задевают очень большое число людей. Мне понравилось то, как президент Путин на это все реагировал. Мы помним, что он рано утром прилетел после встречи Нормандской четверки, уже с обеда общался с членами СПЧ и говорил с ними три часа. Это свидетельствует о том, что он считает такое направление работы очень важным, но все-таки оно должно быть не просто реформировано, а немножко ориентировано на другие цели».
 |
Комментирует политолог Дмитрий Журавлев:
«Предполагаю, что система начала превращаться в систему. До гражданского общества в его абсолютном виде нам еще идти и идти. Гражданское общество – это же не сумма правозащитных или любых других общественных организаций. Это система, при которой у этих организаций есть функция, которую никто, кроме них, выполнить не может. До этого мы еще не дожили. Это все еще впереди. Поэтому все и сводилось к частностям.
Все-таки, в конце концов, когда-нибудь все это превратится в систему. Здесь я имею в виду не государственное (управляемое), а объективное (самовоспроизводящееся), и то, что невозможно заменить ничем другим.
По мере систематизации меняется и предмет разговора. Если раньше это было: «Дорогой президент, у нас опять кого-то обидели, помогите, спасите, защитите», –то теперь говорят о принципах и подходах, чтобы защитить людей мог не только президент, но и что-то менее высокопоставленное. Апелляция по частностям к президенту – это то самое ручное управление, что наша либеральствующая интеллигенция так не любит, и к чему она тут же прибегает, когда у нее самой что-то загорается».
Все СМИ обратили внимание на комментарий президента о суровом наказании за брошенный в сотрудника ОМОНа бумажный стаканчик во время летних московских протестов. «Бросил стаканчик – ничего. Потом пластиковую бутылку – опять ничего. Потом уже бросит и стеклянную бутылку, а потом и камень», – заявил Путин. Какой политический смысл несут слова президента?
 |
Комментирует политтехнолог Максим Жаров:
«Слова президента связаны с выносимыми приговорами по так называемому «московскому делу», по итогу несанкционированных московских митингов, потому что, как мы видим, по делу того же самого Егора Жукова, выносятся условные приговоры с какими-то ограничениями. Допустим, с ограничением пользования интернетом. Но эти приговоры условные. Было нападение на сотрудников правоохранительных органов. Во всех странах мира подобное поведение является недопустимым и жестко карается. Слова Путина связаны именно с этим. Президент делает словесную интервенцию в пользу сотрудников правоохранительных органов. Он говорит о том, что любое нападение, любое поползновение нападения, угроза, допустим, со стороны протестующих в адрес правоохранителей, – дело недопустимое и, соответственно, должно наказываться».
 |
Комментирует политолог Александр Шпунт:
«Россия должна ориентироваться на лучшие мировые образцы. Многие из тех, кто сейчас считает, что «это недопустимо»,«приговор излишне суров», многократно бывали во Франции, Германии, Соединенных Штатах. Любое проявление насилия, минимальное, даже словестное в отношении представителя власти, находящегося при исполнении, тем более в ситуации массовых беспорядков, наказывается, безусловно, жестоко. Во время протестов во Франции полицейские одному нелегально протестующему оторвали руку в момент борьбы. В Соединенных Штатах полицейский, если он вас останавливает, и вы пытаетесь зайти ему за спину, достает оружие и наводит его на вас. А если вы проявите минимальные признаки агрессии, он будет стрелять на поражение. Это не теоретические эпизоды.
В этом смысле российские силовые структуры скорее запуганы, чем полномочны. То, что полиция жесточайшим образом подавляет всякие несанкционированные митинги и всякие несанкционированные уличные акции, – это просто факт, который наблюдается по западным телеканалам. В России они сегодня доступны через интернет: их можно спокойно посмотреть в виде ежедневной повестки. Именно на это обращал внимание президент – в государстве есть неприкасаемые фигуры (например, судьи и полицейский при исполнении). Ты можешь протестовать как угодно, ты можешь быть крайне недоволен властью. Даже если ты рискуешь, можешь выйти на несанкционированный митинг. Но любое проявление насилия против полицейского при исполнении будет караться очень жестоко. Это практика мировая, европейская – цивилизованная».
На встрече с представителями СПЧ Владимиру Путину рассказали, что в Иркутской области есть коррупционные проблемы, связанные с воровством леса, не решены вопросы оказания помощи пострадавшим от летних разрушительных наводнений. Могли ли стать заявления, сделанные представителями Совета по правам человека последним камнем в огород ушедшего в отставку губернатора Сергея Левченко?
|
Комментирует политолог Александр Шпунт:
«Такие решения не принимаются за два дня. Скорее, именно то, что этот вопрос уже был вынесен представителями общественности, сыграло роль. Подчеркиваю, это же не вопрос, когда решает чиновники и Администрация президента, а люди, которые воспринимаются как наиболее независимые фигуры среди тех, у кого есть регулярный доступ к президенту, имеет возможность ему об этом рассказать, обратили внимание на конкретный регион. Это означает, что то решение, которое давно готовилось, было правильным».
 |
Комментирует политолог Павел Данилин:
«Вообще, о проблемах в регионе было известно давно, но, действительно, выступление на СПЧ было последней каплей, переполнившей чашу терпения. Независимо от того, что у КПРФ есть регионы, которые отданы им в управление, было принято решение, что делать заложниками хороших политических отношений обычных людей недопустимо. Соответственно, Путин принял решение о том, чтобы убрать Левченко и заменить его на заместителя министра МЧС. Это тоже дает сигнал и фактически прямо говорит – у Левченко был жуткий провал по части борьбы с ликвидацией последствий природных бедствий».
Фото: kremlin.ru
Формируя смыслы. Проект «ФедералПресс»