Конституционный суд РФ вынес определение по жалобе пермских предпринимателей на правила благоустройства, принятые Пермской городской Думой. Что это значит для рынка НТО на придомовых территориях – в материале «ФедералПресс».
Казалось бы, что может быть проще решения Конституционного суда РФ? Ожидаемая реакция на него – прочитал, взял под козырек и выполнил. Но в Перми так не бывает. В данном конкретном случае речь идет об иске нескольких предпринимателей и ТСЖ, пытавшихся опротестовать правила размещения НТО на придомовой территории. Им хочется торговать и зарабатывать, что понятно. Пермским властям хочется учесть интересы всех горожан, что тоже вполне обосновано. Бизнес и ТСЖ в суде представлял юрист Антон Любич. Он считает, что решение Конституционного суда снова разрешает ставить НТО на частной территории и позволяет оспорить городские Правила благоустройства и положения о штрафах за их нарушение. Однако в пермской мэрии придерживаются иной точки зрения.
Городские власти полагают, что Конституционный суд поддержал их позицию, поскольку не признал подлежащим дальнейшему рассмотрению по существу жалобу граждан и ТСЖ по вопросу о праве органов местного самоуправления регулировать в Правилах благоустройства территории размещение НТО. При этом Конституционный суд заострил внимание на нескольких важных моментах. Признавая за органами МСУ право регламентировать правилами благоустройства порядок размещения НТО на частных землях, суд призвал учитывать баланс интересов жителей и хозяйствующих субъектов.
«Суд подчеркнул, что размещение НТО не должно нарушать интересы иных лиц, требования нормативных актов законотворческих органов в рамках их полномочий, а распоряжение земельными участками должно учитывать их целевое назначение, градостроительные регламенты, экологические, санитарные и иные правила. В таком случае торговая деятельность рассматривается как факультативная – дополнительная к основным видам благоустройства придомовой территории. Торговля на частных территориях возможна лишь в тех случаях, когда она соответствует всей совокупности действующих норм, актов и не нарушает ничьих прав», – пояснил Виктор Агеев, замглавы пермской горадминистрации по экономике.
«Определения Конституционного суда подтвердили, что органы местного самоуправления вправе регулировать вопросы размещения НТО, – уверен Иван Хозяйкин из адвокатского бюро «Ахметов, Хозяйкин и Партнеры». – Если раньше эта позиция высказывалась в отношении муниципальных земель, то сейчас Конституционный суд сказал, что аналогичная правовая позиция должна быть и в отношении частных земель. То есть, по сути, он не разделил частные и муниципальные земли в возможностях органов местного самоуправления регулировать их использование».
По мнению адвоката, суд не допускает безусловный запрет на размещении НТО на частных землях. Но правила благоустройства Перми как раз и не предусматривают такого безусловного запрета. Они открывают дорогу тем же вендинговым аппаратам и киоскам по продаже воды. То есть нормы отсутствия запрета на размещение НТО на частных землях соблюдены. Как результат, решение Конституционного суда не является основанием к пересмотру уже принятых судебных решений, полагает Хозяйкин.
Напомним, весной прошлого года были внесены изменения в пермские Правила благоустройства в части регламентации размещения НТО на придомовой территории. ТСЖ и предприниматели обратились в краевой суд, который поддержал их позицию, посчитав, что городские власти не могут вводить указанные ограничения. Это решение было успешно обжаловано в Верховном суде. После этого ТСЖ и предприниматели обратились в Конституционный суд. Как мы писали, решения властей по НТО основаны на том, что данный вид бизнеса больше неактуален. Он массово появились в девяностых годах, когда в Перми наблюдался дефицит торговых мест. Сейчас ситуация изменилась, в городе достаточно крупных торговых центров и магазинов в статусе стационарного торгового объекта.
Фото: ФедералПресс / Дмитрий Барков