В Екатеринбурге спустя два месяца работы внезапно прекратило существование новое СМИ, которое изначально поставило перед собой амбициозные цели и, судя по всему, не смогло их воплотить в реальность. Проект стартовал фактически с нуля, под него была создана команда из уральских журналистов, а курировать приехали медиаменеджеры из Москвы за деньги уральских инвесторов. Почему новое уральское СМИ с попыткой выйти на на федеральную повестку оказалось лопнувшим стартапом с попыткой освоения чужих средств и как это влияет на репутацию «четвертой власти» в глазах человека – в материале «ФедералПресс».
Полет «Шмеля». Хронология
Ноябрь 2019 года для медиасреды столицы Урала ознаменовался запуском нового средства массовой информации. Для Екатеринбурга это казалось обычным делом. Уральский мегаполис совершенно готов к любым подобного рода потрясениям, особенно в условиях высокой конкуренции среди СМИ, ряд из которых работают и на федеральную повестку и каждая площадка имеет собственную целевую аудиторию. Поэтому и появление нового игрока на рынке было далеко не новым явлением и, возможно, стало бы лишь объектом для разговоров среди специалистов в медиасреде. Если бы не тот громкий анонс, каким сопровождался приход в Екатеринбург нового СМИ под названием Bombus.
Реализацией проекта занялись столичные журналисты: один из бывших руководителей журнала «Русский репортер» Дмитрий Соколов-Митрич и журналистка Марина Ахмедова. Для запуска работы интернет-портала в Екатеринбурге были приглашены журналисты из других СМИ Екатеринбурга. Правда, не до конца было понятно, кто взял на себя финансовые обязательства поддержки проекта, но создавалось понимание, что к этому причастны олигархи из медного бизнеса.
Издание, название которого в переводе с латыни обозначало «Шмель» (Bombus), изначально позиционировалось создателями и идеологами как нечто бомбическое, что должно взрывать мозг читателя, удивлять и… заставляло бы бесконечно читать публикуемые на портале материалы в масштабах федеральной повестки и даже мира. Авторы заявлений рассказывали о новых подходах к взаимодействию с аудиторией, новых форматах с использованием digital-контента, а повестка должна была формироваться из героев публикаций. «Федеральное сетевое медиа с центром в Екатеринбурге. Свободное и патриотичное. Мы не наращиваем информационный шум, мы вносим глубину и ясность в понимание страны и мира», – говорили его создатели.
После этого уральская медиасреда застыла в ожидании. Но зря: при запуске нового СМИ критики сразу обратили внимание на неудачный дизайн портала, а потом перешли и к обсуждению публикуемой фактуры (изначально позиционировалось одно, на деле выдавалось другое). Обещанные лонгриды присутствовали, но не вызывали особого интереса у аудитории. С этими данными портал и остался жить, успешно забытый конкурентами. А в середине января этого года напомнил о себе – с новым анонсом: инвесторы отказались от медиапроекта, а издание решено переформатировать под классическое СМИ с сохранением штата редакции. «Решение инвесторов для меня стало неожиданным. Свои аргументы они озвучили. И хотя мне эти аргументы показались не вполне убедительными, у меня нет претензий. Для меня это был первый опыт строительства медиа с нуля, поэтому, конечно, ошибок хватало – и наших общих, и моих персональных», – заявил Дмитрий Соколов-Митрич после этого.
Пермский опыт
История с созданием и неожиданным (для многих ожидаемым) провалом екатеринбургского медиапроекта позволила заговорить об обратной стороне использования «четвертой власти» в корыстных и, как правило, конкретных целях. Опыт из уральской столицы задал нездоровый новый тон по привлечению финансовых ресурсов и их безрезультатного освоения. Правда, и до этого в медиасфере создание новых СМИ, их активное позиционирование и пиар-сопровождение было не чем-то новым, а хорошо забытым старым инструментом, когда проекты создавались для определенных целей.
Одним из ярких примеров в качестве лопнувшего пузыря стал пермский медиахолдинг «Актив Медиа», который как стремительно стал на короткий отрезок времени ведущей медийной силой региона, так и стремительно распался.
Наблюдатели и эксперты считали, что фактически «Актив Медиа» владел бизнесмен и депутат прикамского заксобрания Дмитрий Скриванов. Но он публично свою причастность к медиахолдингу не признавал и юридически собственником не был. Предположения экспертов во многом подтвердились во время избирательной кампании 2016 года, когда «Актив Медиа» поддерживал Скриванова, близких к нему депутатов заксобрания из неформального объединения «Группа товарищей» и поливал грязью их оппонентов.
Именно к выборам 2016 года «Актив Медиа» достиг своего пика. Денег, брошенных на усиление медиахолдинга, не считали – приобретали доступные медиаактивы и переманивали из других СМИ ведущих авторов региона. Помимо профессионального интереса, их завлекали высокими гонорарами. Предлагаемые зарплаты взрывали местный рынок и создавали у журналистов опасную иллюзию, что большие доходы – это навсегда. Хедхантинг не ограничивался Пермью. Еще в четырнадцатом году руководителем «Актив Медиа» стал столичный медиаменеджер Тимур Мардер, работавший ранее в Life News. Шеф-редактором медиахолдинга трудился еще один выходец из Life News Александр Григорьев.
К 2015 году стало понятно, что «Актив Медиа», даже усилившись радиостанцией «Эхо Москвы в Перми» и изданием «Местное время», не может доминировать над прогубернаторским медиахолдингом «УралИнформ». Ставки накануне большого избирательного цикла 2016–2017 годов были высоки, «Актив Медиа» выложил на стол все, что смог, и… приобрел «УралИнформ» со всем его содержимым – с телекомпанией «УралИнформ ТВ», франшизами «Ъ-Прикамье», «КП-Прикамье», «Радио КП», «РБК Пермь», старейшей краевой газетой «Звезда», газетами «Времечко» и «Губернские ведомости».
Очень скоро начались проблемы. Выяснилось, что содержать такую прорву СМИ без гарантированных госконтрактов невозможно, и часть СМИ просто перестали работать. Стало понятно, что, по сути, в «Актив Медиа» ушли редакции с их зарплатными и долговыми обязательствами, а федеральные франшизы стали отзываться одна за другой. Даже местное «УралИнформ ТВ» было продано без лицензии, и вещание телеканала было отключено держателем лицензии – неким господином Переляевым. Телетрансляции возобновились после непростых переговоров и грозного предупреждения Роскомнадзора о необходимости прекратить истерику и вернуться в правовое поле.
После выборов 2016 года журналисты разбежались из «Актив Медиа». Некоторые из них предъявляли иски по поводу долгов по заработной плате, получали решения суда, но не деньги. Медиахолдинг погряз в исках контрагентов и оказался на грани банкротства. «Актив Медиа», в свою очередь, стал предъявлять иски к своим бывшим сотрудникам. Например, Александру Григорьеву – на 5,8 млн рублей, предположительно выведенные из организации. До этого суд принял решение взыскать с супруги Григорьева 1,1 млн рублей «неосновательного обогащения».
В марте 2018 года «Актив Медиа» было признано банкротом, в отношении компании открыли конкурсное производство. Общая сумма включенных в реестр требований кредиторов на тот момент превысила 158 млн рублей. Трудно сказать, было ли «Актив Медиа» хоть иногда прибыльным. Уже в 2015 году убытки медиахолдинга составили 110 млн рублей при заявленном тираже «В курсе» в 280 тыс. экземпляров. В 2016 году убытки составили, по данным СПАРК, 134,5 млн рублей. Позднее ситуация только ухудшилась. По данным портала «За честный бизнес», в 2018 году сумма доходов медиахолдинга составила 177 тыс. рублей при расходах в 1,75 млн. Печальный конец для проекта, в который вложили сотни миллионов.
«Как я понимаю, это была некая авантюрная игра с надеждой при смене губернатора стать в оптимистичном сценарии новым прогубернаторским холдингом. Это не случилось в силу обстоятельств, не зависящих от владельцев «Актив Медиа». Получилась совершено иная конструкция, плюс ударили по холдингу ошибки, включая покупку телекомпании без лицензии. Роковыми ошибками стали покупки пермских редакций федеральных СМИ. Холдинг оказался в тяжелом положении. Будущее его туманно в силу отлученности от госконтрактов и, возможно, долгов. Но есть и ценные активы. Так что возможности есть, причем не обязательно в Пермском крае. Жизнь впроголодь – прекрасная возможность не только сбросить жирок, но и нарастить мускулатуру. Но надо этим заниматься», – полагает медиаменеджер Владимир Прохоров.
Что касается Дмитрия Скриванова, то он по итогам 2016 года стал всего лишь депутатом Госдумы. Если расходы на «Актив Медиа» были оплачены из его кошелька, то этот мандат можно назвать очень и очень дорогим.
Другая история использования «четвертой власти» в собственных интересах – попытка создания медиаимперии в Красноярске. Неоднократные попытки этого воплощения приписывали местному «авторитетному предпринимателю», бывшему депутату законодательного собрания Красноярского края Анатолию Быкову. Например, с его именем связывали деятельность в 2010-е годы телеканала «ТВ Центр Красноярск». Формальным владельцем в документах значился другой человек, Максим Золотухин. Однако медиаподдержка любых инициатив Быкова, а также интервью с ним без формального повода были постоянной составляющей работы телеканала.
Красноярскому ТВЦ удалось даже заинтересовать работой некоторых корифеев локальной журналистики. Впрочем, история этого СМИ завершилась в начале 2018 года. К моменту закрытия в организации накопились долги за несколько месяцев, что, по слухам, и стало причиной увольнения не только многих рядовых сотрудников, но и директора канала.
Место под солнцем
Сейчас екатеринбургский лопнувший проект ждет перерождение. Инвесторы отдали его в другие руки, и согласно открытой информации, он станет частью нового медийного проекта политологов Сергея Михеева и Игоря Рябова и, очевидно, новых инвесторов. Издание ждет полное переформатирование, начиная от нового сайта, названия и контента, но с классическим пониманием передачи информации аудитории. Старт запланирован на весну этого года.
Эксперты полагают, что факт бомбического провала не играет на руку уральским СМИ и всей журналистике в целом, в особенности репутации медиасреды. «Для стороннего наблюдателя журналист – это некое общесобирательное слово, которое определяет всех. И каждый раз, когда некто из отдельных персонажей откалывает нелицеприятный номер, страдает репутация всех журналистов. Начинает бытовать мнение: вот вы, журналисты, кидаете на деньги, подставляете заказчика. Очень тяжело потом объяснить заказчику и потенциальному работодателю, что нет, мы другие. Не очень полезно, когда прогорают подобные проекты. Это снижает общий уровень доверия бизнеса ко всей медиасфере в целом», – считает пиар-специалист, эксперт в сфере медиа и политтехнолог Платон Маматов.
Правда, в случае с Екатеринбургом создается ощущение, что проект был создан только ради освоения средств, когда амбициозному бизнес-сообществу представили красивый стартап для создания медиахолдинга, использовали полученные средства, пригласили людей со сторонних ресурсов, пообещали им хорошие зарплаты и дали надежду. Но в итоге все оказались ни с чем. Уральский пример стал показательным, как не должна работать финансовая модель взаимодействия инвесторов и независимых СМИ.
Изначально надо было понимать, что рынок СМИ в уральской столице высококонкурентен и может сам себе зарабатывать. Как полагает эксперт, авторы проекта изначально не рассчитывали на долгую историю, а именно планировали получать средства и освоить существенную сумму. Но в итоге получили лишь авансирование. «Видимо, спонсор разобрался в обстановке быстрее чем, они предполагали. За этот короткий срок они получили какое-то авансирование, но не думаю, что оно было существенным, что ради него стоило затевать эту суету. Для того чтобы втиснуться в тесный коллектив уральских СМИ и расчистить себе место под солнцем, нужно очень много работать. Мало одних амбиций и громких заявлений, нужно трудом и потом пройти этот путь, который за многие годы прошли «ФедералПресс», E1, 66.ru и другие уважаемые СМИ»,– отмечает Платон Маматов.
Фото: ФедералПресс / Екатерина Лазарева