Журналист и ведущий оппозиционного канала «Дождь» Павел Лобков заявил, что проголосовал по поправкам в Конституцию РФ дважды – электронным способом и на избирательном участке с помощью бумажного бюллетеня. На данный момент известно, как минимум, о двух таких прецедентах. В Центризбиркоме эти действия уже назвали провокациями. Действительно ли в столице оказалось возможным проголосовать дважды? Был ли умысел с целью поставить под сомнение результаты плебисцита, и какое наказание грозит за подобные «эксперименты» – разбирался «ФедералПресс».
Виновного найдут
Эксперимент по электронному голосованию по поправкам к Конституции, как известно, проводится в двух субъектах федерации – Москве и Нижегородской области. При этом те, кто выбрал электронный формат, должны быть вычеркнуты из списка участников голосования на своем избирательном участке. Однако накануне оказалось, что журналист «Дождя» Павел Лобков смог проголосовать дважды. Как такое могло произойти – загадка.
По словам заместителя председателя ЦИК РФ Николая Булаева, списки на исключение во все территориальные избирательные комиссии были отправлены своевременно. Мосгоризбирком, пообещал Булаев, найдёт человека, который не выполнил свои обязанности соответствующим образом и не исключил Павла Лобкова из бумажного списка. В отношении члена комиссии будут приняты соответствующие меры, а на участке будет наведён порядок, если его не было, заявил зампред ЦИК.
Другой случай: эксперт движения «Голос» Василий Вайсенберг 25 июня также попытался доказать, что двойное голосование возможно. Он уговорил сотрудницу участкового избиркома выдать ей бюллетень, хотя ранее как житель столицы зарегистрировался для участия в электронном голосовании. При этом Вайсенберг, сделавший заявление для СМИ, забыл упомянуть, что является членом территориальной избирательной комиссии. То есть, по сути, является вышестоящим лицом для члена участковой избирательной комиссии, по отношению к которой, если называть вещи своими именами, он применил административный ресурс. Не случайно Вайсенберг, будучи профессиональным юристом, не стал голосовать второй раз, понимая, что это будет иметь законные последствия.
Есть ли угроза легитимности плебисцита
Декан факультета «Социология и политология» Финансового университета при правительстве РФ Александр Шатилов говорит, что все это мы уже не раз проходили. На любых значимых выборах оппозиционеры пытаются оспорить результаты голосования, породить сомнения в их чистоте. «В то время как те же самые «Лобковы» в упор не видели массовых нарушений на выборах в 90-е годы, когда у власти были близкие им по духу либералы. А сейчас на основании отдельных недочётов нам хотят показать, что власть накрутит показатели, как ей надо. Поскольку оппозиционерам по большому счёту не удалось скомпрометировать саму идею голосования за поправки, они стараются породить сомнения в явке и итоговых результатах», – считает политолог.
Шатилов уверен, что этот инцидент не скажется на легитимности голосования по поправкам в Конституцию РФ в целом. «Ни одна система голосования в мире не застрахована от сбоев, тем более сейчас, в условиях пандемии, когда выбираются новаторские системы голосования. Если бы жалобы были массовыми, к этому можно было бы прислушаться. Но в данном случае мы видим единичные попытки найти изъяны в системе электронного голосования, действительно похожие на провокации», – заявил Шатилов «ФедералПресс».
Как отмечает правозащитник из Латвии Эйнарс Граудиньш, действия журналиста Лобкова не являются экспериментом или журналистским расследованием. Он назвал их«откровенной провокацией и нарушением закона»и предостерег от «повторения подвига Лобкова».
«Уголовка» для любителей голосовать дважды
Двойное голосование, как считает председатель ЦИК Элла Памфилова, должно наказываться по закону. Об этом же заявил и заместитель председателя Мосизбиркома Дмитрий Реут. По его словам, за умышленные попытки проголосовать дважды предусмотрен штраф 30 тысяч рублей. А если таких случаев несколько примерно в одно и то же время, это может быть рассмотрено как групповое преступление.
Адвокат и общественный деятель Матвей Цзен считает, что в принципе подобного рода групповые действия могут быть признаны уголовным преступлением, но доказать вину будет довольно сложно, если только сами обвиняемые не заявят открыто о своих намерениях. «Понятно, о чём говорит Дмитрий Реут. И если как-то удастся доказать, что люди действовали по сговору, им может грозить уголовное преследование. Но особых правовых перспектив как юрист я в этой ситуации, честно говоря, не вижу. Надо доказать, что люди сговорились и делали это с целью именно того, чтобы повлиять на результаты голосования. Наверняка, если кого-то уличат в том, что он проголосовал дважды, он тут же пойдёт и напишет заявление, что за него электронным способом проголосовали мошенники. Доказать, что это не так будет сложно», – заявил адвокат.
Сделать выводы и исключить изъяны
Между тем, актуален вопрос, почему двойные голосования стали в принципе возможны и как их устранить. «Как ни относись к действиям Лобкова, надо понимать, что возможности проголосовать дважды ни у кого быть не должно. Теоретически, человека, зарегистрировавшегося на электронное голосование, система ГАС «Выборы» должна отметить и передать данные на избирательный участок, чтобы там он не мог проголосовать традиционным способом», –полагает политтехнолог, преподаватель МГУ имени Ломоносова Григорий Казанков.
Очевидно, что на какой-то стадии произошёл сбой, уверен политолог. «Мы пока не знаем на какой, в этом надо разобраться. То ли на участке не доглядели, то ли в ГАС «Выборы» что-то не сработало. Важно, что уже в обозримом будущем большая часть избирателей будет голосовать с помощью интернета. А бумажное голосование – станет этакой экзотикой. Поэтому необходимо, чтобы всё было безупречно с технической точки зрения. Чего мы сейчас не видим, к сожалению. Поэтому, как минимум, уже из этой ситуации надо сделать вывод и понять, в чём заключается сбой. Очень хотелось бы услышать от людей, которые отвечают за электронное голосование – объяснение, как это вышло», – отметил Казанков.
В свою очередь Матвей Цзен считает, что эта история – подтверждение, что не стоит спешить с повсеместным введением электронного голосования. «Очень немногие из нас разбираются в тонкостях IT-технологий. Поэтому мы вынуждены верить на слово неким специалистам, которых никто не выбирал, и мы понятия не имеем, что у них там на уме. В этом ключевое отличие от бумажного голосования. Мы не можем поспорить с этими специалистами. Именно поэтому я остаюсь принципиальным сторонником традиционного голосования до тех пор, пока у каждого гражданина не появится возможность понимать его суть», – заявил юрист.
Добавим, что в первый день плебисцита по поправкам к Конституции РФ в дистанционном электронном голосовании приняли участие свыше 550 тысяч москвичей. Попытки обмануть систему дистанционного электронного голосования были зафиксированы неоднократно. Однако успехом они не увенчались. Получить бюллетень дважды удалось лишь в двух случаях.
Фото: ФедералПресс / Полина Зиновьева