Россия приступила к голосованию по поправкам к Конституции. В Основной закон страны предложены десятки изменений. Многие из них в обществе широко обсуждались. Резонансной стала и поправка, предложенная первой женщиной-космонавтом Валентиной Терешковой – о предоставлении действующему президенту Владимиру Путину права баллотироваться вновь. Как рассказал «ФедералПресс» генеральный директор Института инструментов политического анализа Александр Шпунт, смысл этой поправки отнюдь не в желании Путина еще на 12 лет остаться у власти. Тогда в чем? Об этом – в интервью политолога.
Александр Владимирович, конституционной реформы у нас ждали достаточно давно, прогнозировали ее, и вот 15 января этого года она фактически началась. За месяц было собрано очень большое количество поправок. И здесь возникает вопрос: если мы говорим о том, что Конституция нуждается в стольких поправках, в таком обновлении, может быть, нужно было разработать новую Конституцию?
- Прежде всего, то, что сейчас происходит, ни в коем случае нельзя назвать конституционной реформой. Президент правильно назвал это внесением поправок в Конституцию. Это общепринятая мировая культура. Конституции меняют часто только страны с очень неустоявшейся государственностью. Например, это было характерно для африканских стран после окончания периода колонизации. Нельзя сказать, что в России политическая система нестабильна.
В государствах со стабильной политической системой Конституция отменяется крайне редко. Исключением, пожалуй, является Франция, но это особая ситуация. Во всех остальных странах изменения, которые диктует жизнь, вносятся в формате поправок в действующую Конституцию.
Буквально недавно я слушала выступление одно из юристов на круглом столе КГИ, который заявил, что действующая Конституция нуждается в упорядочивании структуры, чтобы одна статья не противоречила другой. Собственно, это якобы и должно было стать одной из причин для переписывания Основного закона. Вы согласны с этим?
- Я абсолютно с этим не согласен и не вижу ни одного эпизода, по которому одна статья Конституции противоречит другой. Более того, я не знаю ни одного серьезного исследователя, в том числе оппозиционного, который бы об этом говорил. Конституции может предъявляться много других претензий, но то, что она сделана непротиворечиво и не нуждается в технической правке, – это точно.
Не нужно забывать также, что был Венецианский процесс и другие процессы, где фактически наша Конституция проходила международное исследование. И ни одно международное исследование не отметило, что в российской Конституции есть противоречия. Поэтому такие заявления, о которых вы говорите, – это была либо чья-то глупость, либо сознательная провокация.
Отчасти можно понять, почему возникает, скажем так, скепсис: изначально шла речь о нескольких поправках, а потом список расширился, причем очень существенно расширился. Чем это можно объяснить?
- Что на самом деле происходит? Прежде всего, во многом положения Конституции, которые вынесены на голосование, не являются новыми. Повышается их статус. Например, обязанность государства заботиться о детях. Существует серьезный набор законодательных актов, который гарантирует права детей, начиная от их безопасности, заканчивая особыми правами детей, которые остались без попечения родителей. Что делает Конституция? Конституция как основной закон выносит это в государственный приоритет. Это означает, что, если, например, при формировании бюджета на это направление, скажем, с точки зрения общественности, будет выделено мало денег или ему уделено мало внимания, общественность получает возможность апеллировать к Конституционному суду, что закон о бюджете не соответствует Конституции. Вот что изменяется.
Точно так же права животных защищены законодательно. Но сейчас эти права вынесены в Конституцию. Соответственно, это позволяет создать абсолютно новую законодательную базу по гуманизации общества в этом направлении.
Но здесь, пожалуй, вопрос еще возникает по правоприменительной практике, которая порой у нас страдает. По тем же животным: слабо верится, что, условно, правоохранители отреагируют на сообщение о том, что чьи-то соседи бьют свою кошку или собаку. И реакция, возможно, будет только на случаи, когда тех же обезьян, тигрят и львят используют в курортных городах для платных фотосессий туристов.
- Не надо путать. Дело в том, что Конституция является основным законом. На основании Конституции разрабатываются регуляторные нормы, о которых вы сейчас говорите. Конституция, повторюсь, регулирует приоритеты. Это первое назначение поправок.
Второе назначение поправок заключается в следующем. За те 20 лет, что Владимир Путин находится у власти, он давал довольно много личных гарантий. И, кстати, их соблюдал. Например, то, что ни при каких обстоятельствах социальная поддержка населения не будет уменьшаться, как бы тяжело ни было экономике. Насколько я знаю, я не нашел ни одной страны, где в кризис 2008 года или сейчас, в кризис, связанный с пандемией, не произошел бы процесс сокращения социальных гарантий. Везде правительства просили народ ужаться. Россия была единственной страной, которая выдержала путинское слово и в эти периоды социальные гарантии, да, не увеличивала, но и не сокращала. А в целом, все пособия за эти 20 лет только увеличивались. Все это связано с личностью политика Владимира Путина.
Опять же, если эти гарантии уже есть, зачем президенту поправки?
- Путин сейчас делает так, чтобы, как бы ни звали следующего президента России (а когда-то это будет не Владимир Путин), эти гарантии остались навсегда. Вот поэтому гарантии, которые до этого момента были связаны с личностью Путина, переносятся в Конституцию. Чтобы не было не только соблазна, даже мысли от этих гарантий отойти.
А если говорить о той, пожалуй, самой нашумевшей поправке, связанной предоставлением возможности президенту Путину снова баллотироваться на выборах 2024 года – так называемое «обнуление сроков». С одной стороны, из ваших слов следует, что Путин готовит почву на будущее (фиксирует данные им самим гарантии народу), и это может отчасти говорить о том, что он не будет выдвигаться в 2024 году. С другой стороны, он фактически поддержал предоставленную ему такую возможность. В чем вы видите суть этой поправки?
- Напоминаю, что это вообще-то не вносится в Конституцию. Это предложение не элемент Конституции, оно касается процедуры принятия этих поправок. И в самой Конституции пункта о том, что его президентские сроки обнуляются, не фигурирует.
«Подготовка проведена на редкость успешно». Политолог о голосовании по Конституции на Среднем Урале
На самом деле это не такой уж уникальный эпизод. Например, президент США Рузвельт был президентом четыре раза, притом что закон разрешает всего лишь два. Почему? Потому что страна была в критическом состоянии. Рузвельт не был диктатором, он был демократически избранным президентом. Ему давали возможность четыре раза переизбираться, потому что и элита, и народ осознали, что в этой ситуации, в ситуации кризиса надо отступить.
Если говорить об обнулении президентских сроков Путина, я бы вспоминал этот эпизод с Рузвельтом. Это же не закрепляется Конституции – то, что президент имеет право обнулять свои сроки. Это один эпизод, конкретная ситуация, в которой находится Россия.
Хорошо, но если Рузвельт выдвигался в период кризиса, и американцы это приняли. Какой кризис в России? Одно дело пандемия, другое – мы понимаем, что срок полномочий Владимира Путина истекает только в 2024 году.
- На самом деле, Россия находится в непростом периоде глобального противостояния. Сейчас определяется будущее место России. Вся экономика России – это четвертый-пятый технологический уклад. Страна находится на этапе перехода к шестому технологическому укладу. Если сейчас эту составляющую не идентифицировать, Россия просто вывалится из обоймы великих держав. Это можно сравнить с пандемией, которая длится не два месяца, а пять-семь лет. Если за это время мы не решим эту проблему, не то, что о возвращении в «большую семерку», но и о вхождении в «двадцатку» не может идти речи.
Вторая составляющая касается внутренней жизни России. Это довольно заметное структурное искажение в экономике. Тот факт, что основу российской экономики составляют госкорпорации, вынужденный. Это выручает экономику. Но то, что в России низкая предпринимательская активность, и крайне малая доля малого и среднего бизнеса, это не заклинание, потому что это правильно по экономической теории. Малый и средний бизнес – это то, что дает рабочие места. Он создает собственность, которая переходит потом детям и внукам. Но у нас очень мало собственности как средства производства у людей, и это опасно. Она сохранена, как было в советское время, за государством, в виде госкорпораций.
А что теперь будет с так называемым транзитом власти, о котором только ленивый не говори на протяжении последних нескольких лет? Его не будет?
- Я думаю, даже Путин вам на этот вопрос сейчас не ответит. Более того, даже если кто-то вам начнет отвечать на этот вопрос, он просто врет, потому что сейчас никто об этом не знает. Путин всего лишь оставил такую возможность. Грубо говоря, если сложится ситуация, при которой транзит власти будет разрушительным для страны, если его не удастся построить, он не становится обязательным. Без этого элемента в законе о поправке транзит власти становился обязательным в 2024 году. Речь не о том, что Путин будет точно избираться в 2024 году. Обязательность, неизбежность транзита власти в терешковской инициативе убрана. Теперь можно спокойно заниматься транзитом власти, если хотите, как проектом. И не держать при этом в голове, что это обязательно произойдет.
Оппоненты именно этой части закона о поправках часто апеллируют к тому, что в России должна быть сменяемость власти. Якобы, если Путину дается возможность продлить свое пребывание на президентском посту, ни о какой сменяемости речи идти не может. Как вы смотрите на такую позицию?
- Я не думаю, что Путин возражает против необходимости сменяемости власти. Более того, если вы помните, он сам заявлял, что устал, что он, как раб на галерах, столько лет работает. Вопрос не в том, что он держится за власть, потому что она ему так нравится. Вопрос в том, что он – ответственный человек. Он 20 лет проработал, создал определенную систему, и если сейчас эту систему передать неподготовленному, возникнут деструктивные процессы. Путин отнюдь не властолюбец, он неслучайно назвал себя менеджером, когда была перепись населения, и он на вопрос о роде занятий сказал, что «оказывает услуги населению». Он такой служака. Конечно же, он устал. И сейчас перед ним стоит важный вопрос: как и кому передавать эти полномочия так, чтобы это не было деструктивно.
На ваш взгляд, существуют для Путина какие-то риски, связанные с тем, что люди просто устают от одних и тех же лиц? Собственно, и вопрос о сменяемости власти во многом возник из-за этого.
- Конечно, люди устают. Я приведут вам пример Де Голля: ему это стоило карьеры. Он был замечательным президентом, но просто люди устали, его убрали, но потом вернули назад. Другое дело, если вы спросите того же человека, который очень устал от Путина, кого он видит президентом, он скажет: «Владимира Путина». Это покажется вся социология. В лучшем случае говорят «не знаю», но «не знаю» нет фамилии для президента.
Я думаю, и сам Путин понимает, что это ненормальная ситуация – в стране не создана политическая конкуренция (Навального и Грудинина я не могу рассматривать как политических конкурентов Путина). Это проблема.
Что должно произойти, чтобы появился такой конкурент, реальный кандидат? Как ни крути, но все мы не вечны.
- У Путина было много успехов, были и неудачи. Неудачей Путина является то, что ему не удалось запустить политическую партийную машину. Кандидат в президенты может возникнуть только внутри партии. Он не бывает из воздуха в такой демократии, как в России. Но у нас партии играют вторичную роль. Они фактически не дискутируют между собой. Они практически не борются между собой, за исключением выборов, да и то по заранее расписанному сценарию, по договоренностям. Партии на местах договариваются между собой сами – им так удобнее. В результате возникает ситуация, что оранжереи, в которой мог вырасти такой кандидат, не существует. В партиях не созданы условия для возникновения политического лидера. Им никто не запрещает вырастить такого лидера, но им именно так комфортнее. Они перебросили всю ответственность за страну на Путина, переложили на него весь негатив за те или иные решения – за все отдувается Путин, а партии как бы в стороне, они поддерживают Путина. И вот это проблема.
А отсутствие конкурентов Путина может быть связано еще и с тем, что у нас те же парламентские партии, по сути, связаны с конкретными личностями: ЛДПР – в глазах людей это Жириновский, КПРФ – это Зюганов? Если даже потенциально яркие люди там есть, их не знают, или партийному руководству просто невыгодно, чтобы их знали.
- Это, кстати, еще один кризис. Он обязательно проявится к 2024 году. Это кризис как минимум в двух партиях. Очевидно, что и Жириновский, и Зюганов в 2024 году, если и выйдут на президентскую гонку, то только как символы – все-таки у них возраст. Политической энергетики у них уже нет. И внутри этих партий кризис лидерства. Плюс существующий у них кризис позиционирования.
Создается впечатление, что Путин, объявив о поправках к Конституции, выбил почву из-под ног у всех. Соответственно, у него как раз есть четкое понимание позиционирования себя как политика.
- Вы знаете, они очень охотно ему эту почву отдали. Понимаете, у нас партийная машина чиновничья. Чиновник устроен очень просто: если у него есть возможность сохранить свои позиции при этому переложить на кого-то ответственность, он это сделает. Путин отвечает в России за все. Партийным боссам это удобно – они не отвечают ни за что. А раз так, то внутри такой партии не может вырасти политик, который сможет прийти на смену Путину.
Фото: kremlin.ru