Тренд на декарбонизацию, или простыми словами отказ от сжигания ископаемого топлива и углеводородов ради сокращения выбросов CO2 в атмосферу, набирает популярность. Термин взяли на вооружение не только экологи, но и чиновники всех рангов, пытающиеся «не отставать от трендов». И те и другие так увлеклись продвижением модной идеи, что мало кто спешит разобраться: действительно ли отказ от углеводородов принесет нужный эффект?
Скрытые цели
Проблема глобального потепления действительно существует, ее уже нельзя не признать, отмечает директор Института проблем глобализации Михаил Делягин. «Но гораздо большая проблема, что во всех публичных проявлениях ее касающихся, она крайне вульгаризирована (до «гретинизма»), политизирована и монетезирована. Прежде всего это касается т. н. «климатического перехода», провозглашенного ЕС и активно поддержанного новой администрацией США», – говорит эксперт.
На климат напрямую влияет выброс парниковых газов. Стремления экологов, политиков и чиновников вполне прозрачны: избежать глобальной катастрофы. А вот дальше начинается самое интересное: под прикрытием заботы об экологии начинается манипулирование сознанием общественности, лобби различных групп влияния и монетизация темы.
Парижское соглашение об изменении климата, регулирующее меры по снижению содержания углекислого газа в атмосфере с 2020 года, подразумевает ограничение роста температуры выше 1,5 градусов Цельсия до 2050 года.
«Заявленные программой «климатические цели» недостижимы. Ни по срокам, ни по технологическим ограничениям, которые на сегодняшний день являются непреодолимыми, ни по финансовым ограничениям», – отмечает Делягин. По его данным, на достижение ограничения потепления потребуется 50 трлн долларов, которые можно найти разве что запустив дополнительную эмиссию.
Электромобиль с «двойным дном»
Одна из ключевых лоббистских тем, которая уже сейчас активно продвигается под прикрытием декарбонизации – электромобили. Однако при детальном изучении становится понятно, что массовый переход на этот вид транспорта не улучшит, а только ухудшит ключевые экологические показатели.
«Наиболее контрастную картину абсурда демонстрирует электромобилизационная телега, которая очевидным образом пытается бежать впереди лошади «декарбонизации», – говорит Делягин.
По данным агентства Блумберг, из-за перехода на электродвигатели спрос на никель, алюминий и железо к 2030 году вырастет в 13–14 раз. На литий, графит и другие элементы, необходимые для электрических аккумуляторов, – в 9–10 раз. Таким образом, добыча сырья, от которой в перспективе планировалось уходить ради сохранения экологии, только возрастет.
При массовом переходе на электромобили резко возрастет потребление электроэнергии. По данным из открытых источников, в Англии это порядка 10 %. А за счет чего будет осуществляться увеличение ее производства? Не стоит думать, что это будет исключительно «зеленая» и безопасная энергия. Эксперты говорят об увеличении генерации традиционной энергетики (то есть углеводородной). Согласитесь, выглядит абсурдно: увеличивать потребление углеводородов под лозунгом декарбонизации и отказа от них.
«Это при, мягко говоря, нерешенной проблеме утилизации всего, что связано с аккумуляторами, при необходимости огромных мощностей хранения для «зеленой энергии» и т. д. На сегодняшний момент вся зеленая энергетика субсидируется и требует, как показал уже имеющийся негативный опыт, дублирования. И ту и другую функцию сегодня выполняет традиционная энергетика. Что колоссальным образом увеличивает нагрузку на углеводородную генерацию и с точки достижения целей декарбонизации является абсурдом», – подчеркивает ученый.
В чем реальная цель декарбонизации
Получается, что реальность, которая стоит за лозунгами о декарбонизации, вообще никаким образом не коррелирует с заявленными экологическими целями. Напомним, главная экологическая задача для всего мира – остановить глобальное потепление и выбросы в атмосферу парниковых газов. То, что сейчас нам преподносят в рамках пакета мер по декарбонизации, выполняет эту задачу ровно наоборот.
«В нынешнем виде программы ускоренной декарбонизации выглядят, с одной стороны, расистскими, а с другой, совершенно бессмысленными с точки зрения заявленных целей. Никакой связи с реальными климатическими и экологическими проблемами эти программы не имеют», – делает выводы эксперт.
Так почему идея стала столь популярна? Ответ прост: она превратилась в действенный политический и финансовый инструмент, который ловко используют как отдельные экологи-активисты, так и целые корпорации.
«В самой простой и очищенной от деталей логике это выглядит так: мир делится на «чистых» и «нечистых». Запад объявляет себя белым и пушистым (точнее, пушисто-зеленым). А остальное человечество в разной степени – чумазым. И чумазые должны заплатить «чистым» за свою чумазость. Точнее даже произвести для «чистых» необходимую им «грязную» энергию и ресурсы и заплатить за это огромные штрафы, предоставляющие возможность «чистым» быть «чистыми». «Чумазые», в случае их лояльности, смогут поторговаться о степени чумазости и сроках наступления неизбежной расплаты за нее. Досадно, но похоже, мы – Россия в своей «климатической» повестке вступили именно на этот путь», – делает вывод ученый.
Реальных механизмов нет
Но если уйти в сторону от политики, лоббирования и манипулирования общественным мнением, что остается? Есть ли реальные технологии, которые позволятдобиться поставленной цели и прогресса в экологических вопросах? Увы, но пока ни одно государство не завило о существовании технологий, которые помогли бы достичь заявленных климатических целей. И речь не только об экономической эффективности, но и вообще о реально применимых механизмах.
Еще одна важная проблема, о которой нельзя забывать при решении любой задачи, в том числе экологической, – вопрос цены. 50 трлн долларов надо откуда-то взять. Просто напечатать нужную часть денег уже не получится ни у одного государства: в условиях нынешней чувствительности мировых финансовых рынков это приведет к моментальному обвалу или неконтролируемой инфляции.
Однако есть свет в конце туннеля. Помочь в решении глобальных задач может Россия. «У России, так уж исторически сложилось, есть уникальные ресурсы и природные предпосылки стать спасителем человечества от климатической катастрофы. Мы и на сегодня являемся нетто поглотителем углеродной эмиссии. Для этого необходимы действительно прорывные исследования факторов влияния на климат, эффективные и экономически не абсурдные вложения в сокращение и предотвращение наиболее опасных для климатического равновесия выбросов. И прекращение бессмысленной и беспрецедентной травли традиционной энергетики, единственной способной дать человечеству необходимый ресурс управления климатом», – подчеркивает Делягин, добавляя, что если Запад хочет выжить, то он должен России помочь и за это заплатить.
Кто будет отстаивать интересы России
Однако пока что складывается ощущение, что у многих представителей российской власти ум затуманен декарбонизацией. И это не дает им реально взглянуть на ситуацию и встать на защиту интересов российской индустрии на международном уровне.
«Вызывает некоторое недоумение, что люди, назначенные отвечать за защиту интересов России на этом важнейшем направлении, разделяют вышесказанное целепологание. При всем уважении Анатолий Борисович Чубайс, по факту, никак не является представителем России в международных организациях, включая климатические. Скорее его можно считать спецпредставителем некоторых «международных» организаций в России. Что также полезно при правильном понимании функционала… Главное следить за руками», – заключил эксперт.
Фото: ФедералПресс / Елена Ельцова