В Госдуме разработан законопроект об установлении запрета на возврат производителям нереализованной пищевой продукции. По мнению его автора, вице-спикера Ирины Яровой, «запрет на возврат производителю нереализованной продукции – это восстановление социальной справедливости, как для покупателя, так и для производителя, отвечающее нормам международного права и нормальной логике договорных отношений». Проект закона подготовлен совместно с региональными экспертами и, по словам Яровой, поддержан Роспотребнадзором, Минсельхозом, союзами производителей, общественными организациями и торговыми сетями. Вместе с тем, есть и особое мнение о предложенной инициативе. Комментирует директор Российской Гильдии пекарей и кондитеров (РОСПиК) Михаил Крихели:
«Наше мнение такое – подобные вопросы необходимо решать путем соглашений. Что называется «по-джентльменски»: поставщик-продавец. Любое вмешательство со стороны государства влечет кабальные условия для бизнеса и умерщвляет взаимопонимание в отношениях контрагентов.
В декабре прошлого года мы заключили Меморандум о сотрудничестве между РОСПиК и Ассоциацией компаний розничной торговли (АКОРТ). К меморандуму присоединились торговые компании, входящие в Ассоциацию. Как результат, ритейл по всей стране стал добровольно, по согласованию с поставщиками исключать из договоров статью о возврате нереализованной продукции. Подчеркиваю – добровольно!
Этим летом мы провели опрос своих членов и руководителей регионов субъектов РФ. По итогам опроса мы пришли к очень важному заключению – отсутствие проблемы возврата в стране.
И так, мы получили созидательный эффект от совместной деятельности, основанный на принципах саморегулирования и что немаловажно, с учетом интересов потребителей, торговых сетей и поставщиков продукции.
По данным проведенного мониторинга, за первое полугодие 2017 года потери от возврата у хлебопеков снизились не менее чем на 5 миллиардов рублей. Совокупный результат, конечно же, больше, нельзя забывать и об эффекте на возврат инвестиций, сделанные из этой самой экономии, и о мультипликативном эффекте от таких инвестиций.
С другой стороны, в случае с продукцией длительного хранения (алкоголь и др.), если исключить систему возврата законодательно, то достаточно, для примера, предновогодней торговой ситуации, когда вся алкогольная продукция вдруг не ушла. А тут мы отказываемся законодательно от системы возврата. И кому это будет выгодно?! Поставщик, если надо, должен иметь возможность сам находить какие-то маркетинговые ходы, чтобы то же самое шампанское сбыть.
То есть, для продукции с длительным сроком хранения важно дать поставщику возможность оперативного управления продажами – переброски продукции в другие места, замены ее на продающиеся товары и т.д.
В итоге, отвечая на Ваш вопрос, о целесообразности законодательно закрепить отказ от практики возврата производителям продукции, подчеркну, ни в коем случае!
Любые подобные ограничения со стороны государства ведут к подавлению конкуренции, вопрос должен решаться при помощи соглашений, меморандумов, принципа саморегулирования и элементов технического регулирования.
На своем примере мы показали, что это работает. А введение запрещающего закона убьет конкуренцию, снизит качество продукции. И проиграет кто? Конечно же, потребитель».